ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6950/2025

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года по делу № А33-6950/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с непригодностью результата работ в части инженерных изысканий по акту № 1 от 18.01.2021 в размере 3 146 774,64 руб., убытков на проведений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 3 555 209,53 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года по делу № А33-6950/2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом был пропущен срок исковой давности, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает, что основной причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы является неверное техническое задание и неверные исходные данные, предоставленные заказчиком, по условиям договора на ответчика не возложена обязанность по проверке инженерных изысканий, квалификацией в данной области он не обязан обладать, истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на проверку, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными и соответствуют нормативным требованиям для прохождения государственной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В материалы дела 23.01.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (подрядчик) 24.09.2020 заключен договор подряда № 4050020/0008Д (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР по объекту «Реконструкция склада авиаГСМ в «Емельяново» г. Красноярск» в соответствии с условиями договор, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на инженерные изыскания, заданию на проектирование, а также внутренним ЛНД заказчика (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 4) не превысит 19 890 076,13 руб., с учетом НДС по ставке 20% 3 315 012,69 руб. Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам подрядчика, согласованным уполномоченными представителями заказчика, но не превысит стоимость, определенную в настоящем пункте. Изменение общей стоимости договора возможно только на основании дополнительного соглашения к договору.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, увеличенную на возмещаемые расходы подрядчика, связанные с исполнением работ по этапу (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1.3 договора подрядчик обязан в соответствии с заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование осуществлять сопровождение и организовать прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации или иных внешних экспертиз в соответствии со статьей 6 договора на основании соответствующих доверенностей от заказчика и после получения от заказчика полного пакета на земельные участки, правоустанавливающих документов на земельные участки.

Как следует из пункта 6.1 договора, сопровождение подрядчиком прохождения государственной экспертизы в соответствии с заданием на проектирование, заданием на

инженерные изыскания может являться одним из этапов работ и указывается соответственным образом в календарном плане. Основанием для начала выполнения этапа прохождения государственной экспертизы является принятие и подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ по предшествующим этапам, наличие выданной заказчиком, в соответствии с пунктом 6.2. договора, доверенности представителю подрядчика и передачи представителю подрядчика иных документов, предъявляемых при прохождении экспертизы, которые отсутствуют у подрядчика и имеются только у заказчика.

Согласно пункту 6.3. договора в случае необходимости проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и/или проектной документации заказчик производит оплату работ проведению государственной экспертизы самостоятельно на основании договора, включенного с организацией, осуществляющей государственную экспертизу.

Актом от 18.01.2021 № 1, подписанным обеими сторонами договора, заказчиком приняты работы (результаты инженерных изысканий (этап № 1) на общую сумму 3 146 774,64 руб.

Работы оплачены платежными поручениями от 26.03.2021 № 1389, от 18.05.2021 № 1462.

21.10.2021 подано заявление о рассмотрении проектной документации и инженерных изысканий, ФАУ «Главгосэкспертиза» вынесено решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 26.10.2021 № 00241-21/ХГЭ-30142/7о5).

23.03.2022 заказчик подал заявление о повторном рассмотрении документации.

18.04.2022 заключен договор № 1299Д-22/ГГЭ-30142/15-01 между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза» по оказанию услуг па проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной подрядчиком, произведена оплата услуг в размере 3 555 209,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 1871, актом об оказанных услугах от 20.06.2022 на сумму 3 555 209,53 руб.

ФАУ «Главгосэкспертиза» по итогам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, направило замечания по представленным материалам.

23.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Замечания устранены не были, в связи с чем, от ФАУ «Главгосэкспертиза» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-039398-2022 на результаты инженерных изысканий и проектной документации.

23.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2022/58 о расторжении договора, договор расторгнут с 17.08.2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, актом от 18.01.2021 № 1, подписанным обеими сторонами договора, заказчиком приняты работы (результаты инженерных изысканий (этап № 1) на общую сумму 3 146 774,64 руб.

Работы оплачены платежными поручениями от 26.03.2021 № 1389, от 18.05.2021 № 1462.

21.10.2021 подано заявление о рассмотрении проектной документации и инженерных изысканий, ФАУ «Главгосэкспертиза» вынесено решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (письмо от 26.10.2021 № 00241-21/ХГЭ-30142/7о5).

23.03.2022 заказчик подал заявление о повторном рассмотрении документации.

18.04.2022 заключен договор № 1299Д-22/ГГЭ-30142/15-01 между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза» по оказанию услуг па проведение государственной экспертизы

проектной документации, разработанной подрядчиком, произведена оплата услуг в размере 3 555 209,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 1871, актом об оказанных услугах от 20.06.2022 на сумму 3 555 209,53 руб.

ФАУ «Главгосэкспертиза» по итогам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, направило замечания по представленным материалам.

23.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 573/03 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторному направлению документации для получения положительного заключения. Замечания устранены не были, в связи с чем, от ФАУ «Главгосэкспертиза» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-039398-2022 на результаты инженерных изысканий и проектной документации.

23.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2022/58 о расторжении договора, договор расторгнут с 17.08.2022.

Апелляционный суд учитывает, что заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проектной документации. Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении проектной документации, необходимой строительства указанных в них объектов. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Вопреки доводам апеллянта в силу пункта 5.1.3 договора на подрядчике лежит обязанность, в соответствии с заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование, осуществлять сопровождение и организовать прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации или иных внешних экспертиз в соответствии со статьей 6 договора, на основании соответствующих доверенностей от заказчика, и после получения от заказчика полного пакета на земельные участки, правоустанавливающих документов на земельные участки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке, а также наличия его потребительской ценности для заказчика.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

Вопреки позиции подрядчика об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы апелляционный суд отмечает, что тот при выполнении работ не проинформировал заказчика, что преданные исходные данные не являются ненадлежащими и не соответствуют требованиям нормативных документов.

Кроме того, ответчик не мог не знать о несоответствии проектной документации требованиям действующих в Российской Федерации нормативов, поскольку непосредственно занимался ее разработкой и в спорный период состоял в реестре саморегулируемых организаций (СРО) - Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс» от 15.10.2020 № 4 (СРО-И-036-18122112). В пп. 10 п. 1.5 Заключения, указано, что выписка о наличие СРО была предоставлена в составе документов для проведения экспертизы.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 3 555 209,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности документации, сам по себе факт подписания истцом актов о приемке проектной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Факт несения спорных расходов за проведение государственной экспертизы подтвержден представленными в материалы дела договорами, актом об оказанных услугах от 20.06.2022, платежными поручениями.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, вне зависимости от условий договора был правомочен реализовать права и обязанности подрядчика, поскольку проектная документация согласно условиям договора подлежит государственной экспертизе,

отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Также ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и в апелляционной жалобе.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.03.2025.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2021 № 1 истцом работы приняты без замечаний и оплачены, то есть, как верно указано судом первой инстанции, истец добросовестно полагал об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику, поскольку в момент подписания данного акта он не мог знать о непригодности результатов инженерных изысканий.

В рамках судебного дела № А33-25657/2022 по иску ООО «НИПИ «Нефтегаз» к ООО «РН-Аэро Красноярск» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2020 № 4050020/0008Д на выполнение проектно-изыскательских работ судом было установлено, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий у выполненных работ отсутствует потребительская ценность для истца, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод о том, что до момента установления Арбитражным судом Красноярского края факта об отсутствии оснований для оплаты при отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец был лишен возможности предъявления соответствующих требований по взысканию убытков с ответчика, так как фактически достоверно узнал о нарушенном праве в момент вынесения резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-25657/2022 (20.04.2023).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате текущих платежей с требованием погасить задолженность в размере 6 701 984,17 руб. (получено конкурсным управляющим 22.06.2024).

После получения требования об оплате текущих платежей, ответчик направил ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела № А07-32397/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 суд оставил ходатайство конкурсного управляющего без удовлетворения, пояснил, что разногласия касаются размера и обоснованности текущего требования, которое подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом данных обстоятельств, учитывая цели установления претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть, оценив перспективы досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года по делу № А33-6950/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская