ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5556/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-30234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-30234/2018 (судья Бхарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2018);

акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2018).

Закрытое акционерное общество «Чебаркульский рыбзавод» (далее – ЗАО «Чебаркульский рыбзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее – АО «Югорский рыбоводный завод», ответчик) о взыскании 16 450 000 руб. убытков.

Определениями суда от 25.10.2018, от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Варяг», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Экрид», общество с ограниченной ответственностью «Томскрыба», общество с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (далее - ФИО7 РосРыболовства, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Варяг», ИП ФИО6, ООО «Экрид», ООО «Томскрыба», ООО «Запсиббиоресурс», третьи лица;  т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 39-40).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом существенных условий договора не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

При исполнении договора от 15.12.2017 № 328/17, контроль со стороны государственного органа происходит только при самовывозе продукции, что установлено п. 2.2 договора. Иного контроля со стороны государственного органа условиями договора не предусмотрено.

Податель жалобы также отмечает, что поименованные в п. 3.2. договора документы должны сопровождать товар, то есть прилагаться к продукции в момент ее вывоза покупателем, что соответствует положениям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных обязанностей на стороне истца по предварительному предоставлению документов в адрес ответчика, либо в адрес иного лица, условиями договора не предусмотрено.

Осуществив 31.05.2018 частичный самовывоз продукции в количестве 6,5 млн. выдержанной личинки пеляди речной формы, ответчик претензий по качеству полученной продукции или по некомплектности сопроводительных документов, не предъявил. Кроме того, исходя из отзыва ответчика, купленная у истца продукция, была выпущена в водоемы.

ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» указывает, что письмо ФИО8 РосРыболовства от 16.05.2018 № 05-11/4353, которым государственный орган на основании предположения, что личинка пеляди не речной формы, а возможно озерной формы, отказался принять решение о допустимости размещения продукции истца, основано на не проведении контрольных мероприятий из-за отсутствия соответствующего заявления ответчика на их проведение, и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика исполнить обязательства по договору путем самовывоза продукции в срок до 15.05.2018.

ФИО7 РосРыболовства не являясь стороной по договору от 15.12.2017 № 328/17, не имело законных оснований выдвигать возражения по исполнению договора, тем более, основываясь на предположениях.

В свою очередь истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, продукция к сроку самовывоза была готова. Уведомление о готовности, истец направил ответчику своевременно, согласно условиям заключенного договора.

Доказательства, либо обоснование предположения о том, что ЗАО «Чебаркулький рыбозавод» в нарушение условий договора предоставлена личинка пеляди озерной формы, а не речной, в материалы дела не представлены. Напротив, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о речном происхождении икры, инкубированной в личинку.

До момента получения претензии истца, ответчик от договора не отказывался, как и не заявлял требования о возврате излишне уплаченного аванса.

Податель жалобы также полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства потери коммерческого интереса ответчика к исполнению договора, в связи с нежеланием нести убытки, по причине невозможности освоения заказанного объема рыбоводной продукции из-за многомиллионного проигрыша в конкурсных процедурах на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и представителя АО «Югорский рыбоводный завод», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Югорский рыбоводный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Югорский рыбоводный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (продавец) и АО «Югорский рыбоводный завод» (покупатель) заключен договор от 15.12.2017 № 328/17 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук.

Согласно п. 2.1 договора поставка всей партии продукции должна быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее, чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции. 

В момент передачи продукции, покупатель обеспечивает присутствие представителя ФИО8 РосРыболовства (п. 2.2 договора)

В п. 3.1 договора установлено, что качество продаваемой продукции должно соответствовать ветеринарному законодательству, подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным районной инспекцией ветеринарного надзора.

Продукция, оговоренная в п. 1.1 договора должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная на продукцию, счет-фактура, акт приема-передачи (при необходимости), ветеринарное свидетельство, документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 23 500 000 руб.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в два этапа на основании счета на оплату, выставленного продавцом: 

30% суммы договора в течении пяти дней с момента подписания договора и выставления счета, 

70% суммы договора до момента отгрузки продукции (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 050 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018 уведомило АО «Югорский рыбоводный завод» о готовности продукции к самовывозу (т. 1 л.д. 21, 22, 26). 

Ответчик 31.05.2018 произвел самовывоз выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 6,5 млн. штук на сумму 1 527 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 32).

Из искового заявления следует, что в связи с уклонением покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы, с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, о чем в дело представлены акты проверки от 30.05.2018, от 01.06.2018 и от 04.06.2018, составленными с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» (т. 1 л.д. 28-30). 

В акте проверки от 04.06.2018 указаны причины гибели личинки: «ФИО9 личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 градусов Цельсия. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно». 

Истец полагает, что виновное бездействие ответчика по самовывозу продукции в рамках договора от 15.12.2017 № 328/17, привело к гибели 93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 21 972 500 рублей (93,5 млн. штук * 235 000 руб.), следовательно, ответчик должен возместить причиненный им вред продукции истца.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 руб. (7 050 000 руб. аванса - 1 527 500 руб. полученная продукция), и просил ответчика о возмещении понесенных (непокрытых) убытков в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 руб. - 5 522 500 руб. = 16 450 000 рублей).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт противоправности бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием и понесенными убытками, а также не обосновал размер причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, на стороне ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» возникли убытки по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2017 № 328/17, а именно, не принятие путем самовывоза выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 93,5 млн. штук, которые погибли, о чем свидетельствуют акты проверки от 30.05.2018, от 01.06.2018 и от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 28-30). 

В отзыве на иск, АО «Югорский рыбоводный завод» сослалось на письма ФИО8 РосРыболовства от 27.04.2018 № 05-13/3829 и от 16.05.2018 № 05-11/4353 и указало на нарушение истцом п. 1.1, 3.2, 7.1 и 7.2 договора, что исключает удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 01.02.2018 № 046 ответчик проинформировал ФИО7 РосРыболовства о планируемых мероприятиях по выпуску личинок (на подращивание) молоди водных биоресурсов в 2018 (т. 2 л.д. 72). 

Письмом от 09.02.2018 № 069 с приложением, была уточнена данная информация, в соответствии с которой ответчик планирует произвести закупку личинки пеляди в количестве 100 000 000 штук у истца. Выпуск личинки запланирован на май 2018 (т. 2 л.д. 73-74).

ФИО7 РосРыболовства письмом от 27.04.2018 № 05-13/3829 сообщило ответчику, что по результатам работы постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденной приказом ФИО8 РосРыболовства от 21.04.2017 № 111-П, по инвентаризации икры в инкубационном цехе ЗАО «Чебаркульский рыбзавод», истец не предоставил документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди (т. 1 л.д. 53).

Ответчик направил ФИО8 РосРыболовства документы (акты сбора икры, ветеринарные свидетельства и. т.д.) (т. 2 л.д. 11). 

ФИО7 РосРыболовства в письме от 16.05.2018 № 05-11/4353 сообщило, что принять решение о допустимости использования указанной рыбоводной продукции в целях компенсации ущерба, в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с тем, что предоставленные документы не содержат полной и точной информации о происхождении описываемой рыбоводной продукции (т. 1 л.д. 54).

Указанные выводы третье лицо обосновывало тем, что по запросам ООО «Запсиббиоресурс» (т. 2 л.д. 8) и общества с ограниченной ответственностью «Альменевский рыбхоз» ФИО8 РосРыболовства 22.03.2018 была проведена инвентаризация икры на заводе истца, по результатам которой был составлен акт инвентаризации икры на ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» от 22.03.2018 (т. 2 л.д. 70-71), согласно которому было зафиксировано общее количество икры, инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», в том числе икра, принадлежащая на праве собственности (по договорам на инкубацию согласно акту инвентаризации) ООО «Запсиббиоресурс» и ООО «Альменевский рыбхоз». 

Согласно акту инвентаризации икры от 22.03.2018 истцом инкубировалась икра как речной, так и озерной пеляди. 

В ходе инвентаризации икры, инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», истцом Комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие происхождение икры. 

Безусловных доказательств, подтверждающих, что инкубируемая икра, подлежащая поставке ответчику, заготовлена от производителей пеляди речной формы, истцом не представлено.

Названными доказательствами не могут быть представленные истцом в материалы дела ветеринарные свидетельства, поскольку как верно указал суд первой инстанции, они не подтверждают, что в октябре 2018 с Чебаркульского рыбзавода вывозилась личинка, погибшая в мае. 

Копии актов 2013-2017, предоставленные истцом, не имеют номеров ремонтноматочных стад, не подписаны представителями государственных контролирующих органов.

Поскольку ответчику со стороны ФИО8 РосРыболовства было отказано в согласовании личинки пеляди, являющейся предметом договора от 15.12.2017 № 328/17, именно по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих происхождение инкубируемой икры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» не доказана вина АО «Югорский рыбоводный завод» в причиненных истцу убытках.

Поскольку ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что контроль со стороны государственного органа происходит только при самовывозе продукции, что установлено п. 2.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сам по себе запрет ФИО8 РосРыболовства на использование спорной рыбоводной продукции в целях компенсации ущерба, без предоставления полной и развернутой информации, выраженный в письме от 16.05.2018 № 05-11/4353 (т. 1 л.д. 54), свидетельствует о том, что контроль со стороны государственного органа, происходит на всех стадиях исполнения договора.

Довод о том, что поименованные в п. 3.2. договора документы должны сопровождать товар, то есть прилагаться к продукции в момент ее вывоза покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в момент вывоза 6,5 млн. личинок пеляди по накладной от 31.05.2018 истец не представил документов, подтверждающих происхождение рыбоводной икры, то есть не выполнил требования п. 3.2 договора.

Довод о том, что осуществив 31.05.2018 частичный самовывоз продукции в количестве 6,5 млн. выдержанной личинки пеляди речной формы, ответчик претензий по качеству полученной продукции или по некомплектности сопроводительных документов, не предъявил, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств наличия разрешения ФИО8 РосРыболовства на использование спорной рыбоводной продукции в целях компенсации ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что с целью уменьшения ущерба, поставленные по накладной от 31.05.2018 личинки после их доставки на территорию ХМАО-Югры, были выпущены ответчиком в подготовленные озера для выращивания товарной рыбы.

Ссылка на то, что письмо ФИО8 РосРыболовства от 16.05.2018 № 05-11/4353 не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика исполнить обязательства по договору путем самовывоза продукции в срок до 15.05.2018, подлежит отклонению, так как данным письмом подтверждается нарушение истцом п. 3.2 договора, а именно не предоставление ответчику документов, подтверждающих происхождение рыбоводной икры.

В отсутствие доказательств исправления истцом допущенных нарушений, нельзя сделать вывод о надлежащем исполнении ЗАО «Чебаркулький рыбозавод» своих обязательств по договору от 16.05.2018 № 05-11/4353.

Оценка доказательствам, которые, по мнению заявителя жалобы, содержат исчерпывающую информацию о речном происхождении икры, инкубированной в личинку, была дана в мотивировочной части постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-30234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                 С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова