ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23872/2021

г. Красноярск

18 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26»  ноября  2021  года по делу  № А33-23872/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства   

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 № 470 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 15.09.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. С учетом  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

 От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом апелляционной инстанции установлено, к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заключение кадастрового инженера,  акт  рейдового осмотра.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468032092.

Согласно договору аренды земельного участка от 29.12.2017 №1219-вс, арендатором земельного участка с учетным номером 03 00 290:0107, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район (о.Отдыха, восточная часть), общей площадью 7 000 кв.м для использования в целях размещения временного сооружения – причала, является Автономная некоммерческая организация «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых».

18.08.2021 членом административной комиссии Центрального района г. Красноярска с использованием видеозаписи проведен осмотр территории лодочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район (о.Отдыха, восточная часть) на предмет соблюдения правил благоустройства, о чем составлен протокол осмотра от 18.08.2021.

В ходе осмотра установлено, что территория лодочной станции огорожена забором, имеющим следы ржавчины, эллинги синего цвета, имеются остатки строительного мусора (пенопласт, остатки профлиста со следами ржавчины), на территории земельного участка размещены деревянные строительные поддоны, бывшие в употреблении мусорные контейнеры, размещены без бетонного основания.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушений «Правил благоустройства на территории г. Красноярска», утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268.

По результатам проведения осмотра территории по указанному адресу составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 № 470, отразивший нарушение Правил благоустройства на территории г. Красноярска, Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2021 № 470, заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и установлено судами.

Пункт 1 статьи 5.1 Закона края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 за нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 N В-378).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Абзацем 4 пункта 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением случая, если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

В случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Согласно пункту 2.1. Правил от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно оспариваемому постановлению  административным органом выявлены следующие нарушения:

- лодочная станция огорожена забором, имеющим следы ржавчины;

- эллинги (гаражи) синего цвета;

- остатки строительного мусора (пенопласт, остатки профлиста со следами ржавчины), деревянные строительные поддоны, бывшие в употреблении;

- имеются мусорные контейнеры, размещены без бетонного основания.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в числе прочего ссылается на недопустимость вменения нарушения п. 2.4 Правил от 25.06.2013 № В-378, так как забор (ворота) не относится к дополнительному оборудованию и дополнительным элементам и устройствам.

В указанной части суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, поскольку выводы организации о том, что забор не является ни дополнительным оборудованием, ни дополнительным элементом и устройством, нормативно обоснованы,  вместе с тем, обосновано  учел, что  указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности содержать объекты благоустройства в надлежащем состоянии.

Правила от 25.06.2013 N В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378, под объектами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, автономная некоммерческая организация «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых», являясь лицом ответственным за благоустройство, обязана содержать объекты благоустройства (в том числе ворота и забор) в надлежащем, в т.ч. эстетическом состоянии, не допуская наличие повреждений, грязи, ржавчины.

Также в качестве нарушения организации вменено наличие эллингов (гаражей) синего цвета.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска.

Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска (далее - Регламент) содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств, оформлению сезонных площадок (п.1 Регламента).

Настоящий Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц (п. 3 Регламента).

Пунктом 17 Регламента установлены требования к внешнему виду гаражей, в том числе лодочных:

1) на территории города Красноярска допускается размещение гаражей, выполненных из металла, бетона, железобетонных панелей, древесины, кирпича, а также в виде каркасных сооружений с наружной облицовкой;

2) в случае размещения гаража из окрашенного металла, бетона, древесины, имеющего однородную ровную внешнюю поверхность, дополнительной отделки не требуется. В иных случаях внешняя отделка гаража может быть выполнена в виде оштукатуривания с последующей покраской либо облицовки;

3) колористическое решение гаража должно быть белых или серых тонов либо натуральных цветов дерева, кирпича, бетона;

4) внешние поверхности гаражей должны содержаться в чистоте, без механических повреждений, отклонений от вертикали, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены;

5) ряды гаражных комплексов должны быть выполнены в едином стиле, иметь одинаковую поверхность стен, окраску фасадов и ворот.

Таким образом, требования административного органа о соблюдении колористического решения гаражей нормативно обоснованы.

В числе прочего, в ходе осмотра спорной территорией должностными лицами административного органа выявлены остатки строительного мусора (пенопласт, остатки профлиста со следами ржавчины), деревянные строительные поддоны, бывшие в употреблении; имеются мусорные контейнеры, размещенные без бетонного основания.

В силу п. 4.18 Правил от 25.06.2013 № В-378 запрещается:

выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов;

накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах;

сбрасывать отходы в водоемы, на площадки временного складирования снега;

оставлять на улицах, бульварах, в парках, скверах и на других территориях общего пользования после окончания торговли используемое торговое оборудование, отходы и тару;

складировать крупногабаритные отходы вне площадки для размещения крупногабаритных отходов;

сжигать отходы в контейнерах, на контейнерных площадках, а также на территории города.

Согласно п. 4.1. Правил от 25.06.2013 № В-378, накопление отходов осуществляется, в том числе в мусорные контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

В соответствии с п. 4.8. Правил от 25.06.2013 № В-378 контейнерные площадки должны быть размещены в соответствии с действующими специальными нормами и правилами.

Постановление Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно пункту 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."); в которых утверждено, что на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами 

<

1> должны быть обустроены 

<

2> контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) 

<

3> или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки 

<

4> для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров 

<

5>) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (п.3 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества по размещению отходов вне мусорных контейнеров и размещения контейнеров не на забетонированных площадках признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра, фототаблицей, видеозаписью осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении и апелляционной жалобе  не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения и не освобождают Общество от выполнения возложенных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения допущены за пределами  границ земельного участка КН 03 00 290:0107 опровергаются  материалами  дела, в том числе,  фототаблицей, видеозаписью осмотра.

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера, акт рейдового осмотра,  являются несостоятельными, поскольку в приобщении указанных документов отказано. 

 Ссылка на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Красноярского края   судебные дела А33-32907/2021; А33-744/2022  является несостоятельной,  поскольку  не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных  административным  органом  в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина  заявителя   в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательств наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, судами  также  не установлены.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «26»  ноября  2021  года по делу  № А33-23872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко