АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9997/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «Молодость» (ИНН 2635001321, ОГРН 1022601995624) и заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Подосёновой Л.С., Крюкова Е.Д., извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Молодость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-9997/2016, установил следующее. 

ЖСК «Молодость» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.05.2016 № 943.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подосёнова Л.С. и Крюков Е.Д.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, кооперативу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и не создает препятствия для осуществления кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что потребителями допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, вследствие чего на основании положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) у кооператива возникло обоснованное право осуществить перерасчет исходя из установленных нормативов потребления. Управление не имело возможности на момент проверки установить нарушение антимагнитной пломбы на приборах учета воды, поскольку была произведена повторная опломбировка ранее сорванных пломб до проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании обращений Крюкова Е.Д. и Подосёновой Л.С., проживающих в квартирах № 29 и 80 многоквартирного жилого дома № 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, управление вынесло распоряжение от 27.04.2016 № 1663 и провело в отношении кооператива внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 16.05.2015 № 1663-37/1. В последнем зафиксировано нарушение пунктов 42 и 59 Правил № 354, выразившееся в неправильном расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, а также использовании норматива потребления электроэнергии, в то время как плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

По данным факта управление вынесло в отношении кооператива предписание от 16.05.2016 № 943, в котором в срок до 01.08.2015 предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в квартире № 29 в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а в квартире № 80 – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Решение от 24.08.2016 по ходатайству председателя правления кооператива срок исполнения предписания продлен до момента принятия решения судом первой инстанции.

Кооператив обжаловал предписание административного органа в арбитражный суд.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 62 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление  производится начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что кооператив приобрел и установил номерные антимагнитные пломбы на приборы учета воды в ванных комнатах, в том числе и в квартире № 29 (собственник Крюков Е.Д), о чем был составлен акт от 01.09.2015 в присутствии комиссии и проживающего в данной квартире Ильченко А.А., который от подписи акта отказался (т. 1, л. д. 15). 

При очередной проверке по истечении шести месяцев (03.03.2016) старшей по дому в присутствии соседей и нового проживающего обнаружено, что номерные антимагнитные пломбы в ванной комнате одновременно на двух счетчиках холодной и горячей воды сорваны и на стеклах приборов учета осталась надпись «сорвано», о чем и был составлен акт, который новый проживающий также отказался подписать.

12 марта 2016 года в присутствии собственника квартиры Крюкова Е.Д. произведена повторная опломбировка указанных приборов учета воды после срыва ранее установленных антимагнитных пломб.

Кооператив, руководствуясь пунктом 62 Правил № 354, произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, а не показаний прибора учета. 

Суд счел недоказанным кооперативом, что основные пломбы на приборах учета воды в указанной квартире не нарушены, антимагнитные наклейки цвет не изменяли. Проведенной управлением проверкой факт нарушения основных пломб на приборах учета воды не подтвержден. 

Кооператив также, по мнению суда, не доказал, что нарушение (срыв) антимагнитных пломб на приборах учета горячей и холодной воды повлекло искажение показаний приборов такого учета, как того требует пункт 62 Правил № 354.

Более того, как отметил суд, установленные  антимагнитные пломбы являются дополнительными средствами защиты основных пломб приборов учета. Повреждение антимагнитных пломб без повреждения основных пломб приборов учета не свидетельствует о повреждении прибора учета, действия кооператива в части начисления платы за потребленную воду из расчета нормативов потребления воды, признаны неправомерными. 

Проверка также показала, что собственник жилого помещения № 80 (Подосенова Л.С.) в указанном многоквартирном доме нарушил порядок замены индивидуального прибора учета электрической энергии, не уведомив заранее исполнителя коммунальных услуг о предстоящей замене и по факту установленного нового индивидуального прибора учета электрической энергии, а пригласил исполнителя на опломбировку данного прибора учета.

Подпунктами «б» «д», «ж» пункта 34 Правил № 354 установлено, что при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судебные инстанции согласились с выводом управления о самовольном  демонтаже  Подосёновой Л.С.  прибора учета, признав необоснованным доводы кооператива о несанкционированном вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от 30.03.2016 (т. 1, л. д. 13). Поскольку кооператив неправомерно квалифицировал действия Подосёновой Л.С. как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,   расчет объема электроэнергии по пункту 62 Правил № 354 не соответствует закону. 

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из наличия у кооператива  обязанности руководствоваться при расчете объема потребленного коммунального ресурса  подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354. При выявлении самовольного демонтажа прибора учета следовало определить стоимость потребленного коммунального ресурса Подосёновой Л.С. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более трех расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.

Выводы суда о нарушении порядка расчета объема коммунального ресурса – электрической энергии основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам. Определив объем безучетного потребления с применением пункта 62 Правил № 354, кооператив нарушил порядок расчета объема коммунального ресурса (электрической энергии), что привело к ущемлению интересов Подосёновой Л.С.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А63-9997/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                 М.В. Посаженников