﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5346/19 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

  Дело № А47-9119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лукена Никиты и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-9119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 судебное заседание, назначенное на 20.05.2020, перенесено на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 судебное заседание, назначенное на 24.06.2020, перенесено на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020

После перерыва в судебном заседании 13.07.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

 арбитражного управляющего Лукена Н. – Чернов Б.А. (доверенность от 27.01.2020 серия 77АГ № 3347879), Фрешер Р.А. (доверенность от 17.03.2020 серия 77АГ № 3618835);

Сбербанка – Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020 № ПБ/631-Д) и Шкоряпкина О.В. (доверенность от 20.02.2020 № 8623/605-Д); 

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Рахимова З.У. (доверенность от 03.02.2020 № 8);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – Цывинский А.В. (доверенность от 05.08.2019 № 350000/2514-Д).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Оренбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – общество «Уралтранспортстрой», должник) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Токарев Николай Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2019 в отношении общества «Уралтранспортстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Лукен Н., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ»).

Банк ВТБ 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешнего управляющего должником посредством случайного выбора из числа членов саморегулируемой организации альтернативной по отношению к ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 (судья Ларькин В.В.) заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.01.2020 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лукен Н. и Сбербанк просят определение от 17.10.2019 и постановление от 10.01.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению Лукена Н., суды неправомерно прекратили его полномочия в качестве конкурсного управляющего должника путем замены, так как действующим законодательством такой порядок прекращения полномочий не предусмотрен и данный вопрос подлежал разрешению по правилам отстранения управляющего, основания для которого поименованы в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», но таких оснований не установлено, действия Лукена Н. не обжалованы, доказательства нарушения его действиями прав кредиторов отсутствуют, и суды не учли права управляющего, который не может быть необоснованно отстранен от исполнения своих обязанностей. Заявитель считает, что суды неверно исходили из контроля над процедурой банкротства должника группой компаний Уралэлектрострой через Сбербанк, не установив правовую природу (обеспечительный характер) аффилированности Сбербанка, ставшего обладателем 33% доли должника, в силу специфики кредитных отношений с основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») в целях  обеспечения, на основании договора опциона долей, по которому Сбербанк на время (до возврата долга) приобрел доли участия в компаниях группы и являлся инициатором восстановления платежеспособности общества «Уралэлектрострой», финансирования его текущих расходов с целью завершения контрактов с возможностью последующего получения обществом миллиардной прибыли и полного погашения всех требований кредиторов, а, согласно действующей судебной практике, кредитная организация, получившая возможность контролировать деятельность должника в обеспечительных целях, не лишена права предлагать кандидатуру управляющего. Заявитель полагает, что ассоциация «РСОПАУ» в установленном порядке выбрана собранием кредиторов, на котором Сбербанк голосовал за названную ассоциацию, но суды при разрешении настоящего спора без признания указанного собрания кредиторов недействительным, со ссылкой на аффилированность Сбербанка, не являющегося контролирующим должника лицом, необоснованно ограничили право Сбербанка на голосование на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а возможность ограничения этого права, в том числе судебным актом, не предусмотрена законом. Заявитель ссылается на то, что еще до утверждения Лукена Н. управляющим должника банк ВТБ был осведомлен об обстоятельствах, приведенных им в обоснование настоящего требования, которые идентичны обстоятельствам, имевшим место в рамках иных дел о банкротстве компаний группы УЭС, но банк ВТБ и иные кредиторы должника не заявили возражений против кандидатуры Лукена Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом банком ВТБ, а Лукен Н. добросовестно исполнял свои обязанности, при этом, разрешив разногласия по утвержденной кандидатуре управляющего без применения процедуры его отстранения, суды фактически пересмотрели судебные акты об утверждении управляющего экстраординарным способом, не предусмотренным законом, что нарушает принцип правовой определенности, а при разрешении настоящего спора суды приняли за основу выводы, сделанные в деле о банкротстве общества «Уралэлектрострой», без учета обстоятельств настоящего дела, в частности, отсутствия в данном случае аффилированности ассоциации «РСОПАУ» и Лукена Н. с кем-либо из кредиторов или должником и конфликта интересов по вопросу ведения процедур банкротства должника.

В пояснениях от 10.07.2020 к кассационной жалобе Лукен Н. дополнительно ссылается на то, что в данном случае подлежит применению пункт 12 Обзора от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и необходимо учесть обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 08.02.2020 по делу № А47-6140/2018, а, по мнению Лукена Н., поскольку судебный акт о прекращении полномочий Лукена Н. отсутствует, то отмена всех судебных актов в рамках замены конкурсного управляющего автоматически восстановит права управляющего Лукена Н.

Поступившие в суд округа 15.03.2020 и 22.06.2020 от Лукена Н. письменные пояснения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, так как к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению заявителю на бумажном носителе данные пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Сбербанк ссылается на отсутствие оснований для прекращения полномочий управляющего по статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена собранием кредиторов должника от 16.11.2018, а банк ВТБ, осведомленный об обстоятельствах, указанных им в обоснование ходатайства о замене управляющего, данное решение собрания кредиторов не оспорил, возражений против кандидатуры Лукена Н. не заявил, постановление апелляционного суда от 05.06.2019 в части утверждения Лукена Н. внешним управляющим должника не обжаловал, при том, что в данном определении разъяснено, что несогласие с определением саморегулируемой организации или кандидатуры управляющего могло быть выражено в форме оспаривания решения собрания кредиторов, в связи с чем обжалуемыми судебными актами фактически пересмотрены вступившие в законную силу решение суда первой инстанции от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 по настоящему делу в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства аффилированности Сбербанка и должника, приобретшего права участия в обществе «Уралтранспортстрой» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, контроля за целевым расходованием кредитных денежных средств и сохранением хозяйственной деятельности, являвшегося его мажоритарным кредитором еще до введения процедуры наблюдения (24.07.2018) и задолго до вступления в состав участников общества (28.08.2018), при этом не получавшего и не планировавшего получать в качестве участника доход от деятельности должника, не участвовавшего в его хозяйственной деятельности и не принимавшего управленческих решений. Сбербанк полагает, что его поведение носит защитный характер, не направлено на причинение вреда третьим лицам в деле о банкротстве, полностью соответствует стандарту добросовестности, и, несмотря на формальную аффилированность, он имеет законный материальный интерес, не отличающийся от интереса иных кредиторов должника, состоящий в наиболее полном погашении его требований, контроль Сбербанка за банкротством должника законен и обусловлен не аффилированностью, а количеством голосов Сбербанка, поэтому нет оснований для применения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих как механизма предотвращения потенциального конфликта интересов. Сбербанк считает, что, поскольку он является мажоритарным кредитором должника с интересом, совпадающим с интересами иных кредиторов должника, его аффилированность противоправной не признана и не может ограничивать Сбербанк в правах кредитора, то оснований для неприменения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и для замены кандидатуры управляющего из числа членом ассоциации «РСОПАУ», определенной собранием кредиторов, у судов не имелось.

В пояснениях от 10.07.2020 к кассационной жалобе Сбербанк дополнительно ссылается на то, что обеспечительный характер участия Сбербанка по всей группе компаний, включая должника, установлен рядом судебных актов по делам группы компаний, в том числе постановлением апелляционного суда от 08.02.2020 по делу № А47-6140/2018, в связи с чем в данном случае подлежат применению пункты 11, 12 Обзора от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а незаконность действий (бездействия) Лукена Н. в судебном порядке не установлена.

Банк ВТБ в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что метод случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с аффилированностью Сбербанка с группой компаний Уралэлектрострой, применен судами при рассмотрении всех дел о банкротстве, возбужденных в отношении всех организаций, входящих в группу компаний Уралэлектрострой.

Уполномоченный орган и внешний управляющий должником Чернышев Михаил Юрьевич по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Сбербанк в пояснениях от 07.05.2020 на отзыв Банка ВТБ возражает по доводам последнего.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 на основании заявления уполномоченного органа о признании общества«Уралтранспортстрой» банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Токарев Н.Н.

Первым собранием кредиторов должника от 16.11.2018 избрана саморегулируемая организация - ассоциация «РСОПАУ» без определения конкретной кандидатуры управляющего, при этом, исходя из распределения голосов, уполномоченный орган, Банк ВТБ и Сбербанк голосовали за различные саморегулируемые организации, а единственным конкурсным кредитором, голосовавшим за ассоциацию «РСОПАУ» и определившим итоги голосования, является Сбербанк с количеством голосов 84,99% (6 355 458 780 руб. 47 коп.), при этом в части выбора саморегулируемой организации решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ассоциация «РСОПАУ» 16.11.2018 представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукена Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по заявлению Банка ВТБ решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 признано недействительным по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления, должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лукен Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 26.02.2019 отменено частично, в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.11.2018 отказано; в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Лукен Н. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешнего управляющего посредством случайного выбора из числа членов альтернативной по отношению к ассоциации «РСОПАУ» саморегулируемой организации, Банк ВТБ ссылается на то, что кандидатура Лукена Н. фактически избрана на собрании кредиторов 16.11.2018 голосами одного Сбербанка, обладающего 84,990% от общего числа голосов, предложившего утвердить кандидатуру управляющего из числа ассоциации «РСОПАУ», при том, что Сбербанк аффилирован по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости управляющего и конфликта интересов.

Отказывая в освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, а также из особенностей процедуры внешнего управления, предполагающей продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, в которой полномочия действующего внешнего управляющего будут прекращены в связи с утверждением нового внешнего управляющего.

Судебные акты в части отказа в освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части применения для утверждения внешнего управляющего должником случайной выборки саморегулируемой организации, за исключением ассоциации «РСОПАУ», суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в порядке, установленном статьей 45 названного Закона (пункты 1, 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве, внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Суды установили, что директором должника являлся Татарников Дмитрий Владимирович, также являвшийся руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования», «Покровский завод многогранных опор» и «Покровский завод металлоконструкций», а учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью «СБК Премьер» (далее – общество «СБК Премьер») и Чернов Сергей Анатольевич, залогодержателем доли которого является Сбербанк, при этом постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 по настоящему делу о введении в отношении должника внешнего управления установлено, что должник является лицом, связанным с обществом «Уралэлектрострой», поскольку его деятельность полностью ориентирована на обеспечение производственной деятельности общества «Уралэлектрострой», и входит в одну группу компаний с названным обществом, постановлением суда округа от 08.10.2019 по делу №А47-6140/2018 о банкротстве общества «Уралэлектрострой» установлен факт аффилированности Сбербанка с должником, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-14443/2018,  № А47-14444/2018, № А47-14445/2018 и №А47-14446/2018 о банкротстве группы компаний Уралэлектросталь (обществ с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», «Оренбургский завод промышленного цинкования», «Покровский завод многогранных опор» и «Покровский завод металлоконструкций», открытого акционерного общества «Покровский авторемонтный завод») установлено, что учредителями этих обществ являлись, в частности, Чернов С.А., залогодержателем долей которого в компаниях группы является Сбербанк, и общество «СБК Премьер», входящее в группу лиц Сбербанка, а в рамках дела № А47-13465/2018 о банкротстве Чернова С.А. также установлено, что Сбербанк, являющийся основным кредитором группы компаний Уралэлектрострой, по всем делам о банкротстве группы компаний предлагал в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциацию «РСОПАУ», которую также предложил и Чернов С.А. в деле о своем банкротстве, в связи с чем суды при рассмотрении вышеназванных дел о банкротстве группы Уралэлектрострой отклонили предложенные Сбербанком кандидатуры временных управляющих из числа членов ассоциации «РСОПАУ», включая Лукена Н., и в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника для определения альтернативной саморегулируемой организации применили метод случайной выборки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что  в ходе рассмотрения названных дел о банкротстве группы Уралэлектрострой суды при выборе саморегулируемых организаций в целях определения кандидатур временных управляющих применяли метод случайной выборки, приняв во внимание, что кандидатура Лукена Н. представлена ассоциацией «РСОПАУ» на основании протокола первого собрания кредиторов должника от 16.11.2018, решение которого о выборе саморегулируемой организации, по мнению судов, определено голосами Сбербанка, обладающего 84,99% голосов, что, как посчитали суды, свидетельствует о конфликте интересов должника, аффлированного кредитора Сбербанка и иных независимых кредиторов, так как Сбербанк с большинством голосов фактически блокирует иное решение собрания кредиторов, отличающееся от его собственного, суды пришли к выводу, что в целях соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов, не связанных с должником, вопрос замены кандидатуры с целью утверждения судом независимого управляющего подлежит разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве путем альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб Сербанка и Лукена Н. с учетом обстоятельств установленных судами по настоящему делу о банкротстве, суд округа приходит к следующим выводам.

В пунктах 11 и 12 Обзора от 22.01.2020 разъяснено, что презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника в том случае, когда кредитная организация, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, путем заключения договора репо получила право на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, и по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг, а также с учетом условий договора репо названное обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (в случае если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо), поскольку в такой ситуации у кредитной организации не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Как следует из материалов дела, делая вывод об аффилированности между Сбербанком и должником апелляционным суды не приняли во внимание тот факт, что получение Сбербанком корпоративных прав участия в уставном капитале организаций, объединенных в группу компаний «Уралэлектрострой», являлось частью стратегии, направленной исключительно на обеспечение возврата представленного должнику кредитного финансирования посредством сохранения текущей хозяйственной деятельности должника в рамках действующих подрядных контрактов с публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» и акционерным обществом «ЦИУС ЕЭС», для завершения работ по указанным контрактам, возможного восстановления платежеспособности должника и снижения убытков кредиторов должника, о чем свидетельствуют генеральное соглашение от 03.09.2018 № 8623-0014 между должником и Сбербанком, в рамках которого Сбербанк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию в размере 8 300 000 000 руб. для финансирования текущих расходов на выполнение работ по названным контрактам в процедуре банкротства должника, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей между Сбербанком и Черновым С.А. с целью дофинансирования текущей деятельности всей группы компаний, то есть фактически обеспечительной сделкой для гарантирования контроля целевого использования должником кредитных средств, предоставленных Сбербанком должнику, уже находящему в состоянии банкротства, в то время как в материалы дела не представлено доказательств иного, в частности не доказано совершение Сбербанком действий и принятие им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора-залогодержателя (с учетом объемов предоставленных группе компаний кредитных средств) и направленных на ущемление прав и законных интересов должника, иных его кредиторов, а также не имеется свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Таким образом, вывод судов о том, что наличие вышеназванной взаимосвязи между должником и Сбербанком свидетельствует о конфликте интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и о нарушении баланса прав и законных интересов кредиторов должника, является недостаточно обоснованным и сделан без учета того, что в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника.

Между тем, учитывая, что в рамках процедур банкротства, имеющих публично-правовой характер, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, и произвести замену арбитражного управляющего, приняв во внимание в совокупности все обстоятельства, установленные судами в делах о банкротстве группы компаний Уралэлектрострой, включая то, что ранее при рассмотрении вопросов об утверждении кандидатур временных управляющих суды отклонили кандидатуры управляющих из числа членов ассоциации «РСОПАУ» и конкретно Лукена Н., а при вынесении постановления от 02.07.2020 по делу № А47-6140/2018 суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора об утверждении внешнего управляющего уже отсутствовали обстоятельства, имевшие место при первоначальном рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а также, учитывая, что определением от 22.01.2020, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, внешним управляющим должником утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, исполняющий в настоящее время соответствующие обязанности, в связи с чем в случае отмены обжалуемых определения от 17.10.2019 и постановления от 10.01.2020 по делу о банкротстве должника возникнет ситуация правовой неопределенности в отношении кандидатуры внешнего управляющего должником, а тот факт, что в настоящее время собранием кредиторов должника принято решение о выборе не ассоциации «РСОПАУ», а иной саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению внешний управляющий должником, не имеет самостоятельного правого значения для данного обособленного спора, поскольку названные обстоятельства подлежат исследованию в ходе разрешения соответствующего обособленного спора об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должником и суд округа не может предрешать результаты рассмотрения этих обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования определения от 22.01.2020, в связи с чем, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.      

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-9119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-9119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Лукена Никиты и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                          О.Н. Новикова