1034/2018-44971(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17658/2016

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 08АП-8990/2018, 08АП-8991/2018) Администрации города  Омска, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 о возмещении (распределении)  судебных расходов по делу № А46-17658/2016 (судья Долгалев Б.Г.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления от  23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный  вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального  строительства»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по  доверенности);  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» – ФИО3 (паспорт, по доверенности);  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее по тексту –  ООО «Альянс-строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту –  Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным подпункта 3  пункта 1 постановления от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении  разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных  участков и объектов капитального строительства» в части отказа в предоставлении  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с  кадастровым номером 55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск,  Центральный административный округ, ул. Красный Путь, для размещения  многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей). Кроме того, общество  просило обязать Администрацию в трехдневный срок со дня вступления судебного акта  в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером  55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный  административный округ, улица Красный Путь, для размещения многоквартирного  жилого дома средней этажности (5-10 этажей).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017,  требования ООО «Альянс-строй» удовлетворены в полном объеме.  

11.05.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Общества о  возмещении (распределении) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №  А46-17658/2016, в размере 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46- 17658/2016 заявление ООО «Альянс-строй» удовлетворено частично: с Администрации  

в пользу ООО «Альянс-строй» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела, в сумме 82 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-строй» и  Администрация обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Альянс-Строй» в своей апелляционной жалобе просит определение  арбитражного суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой  инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических  услуг, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных  расходов. Оспаривает вывод суда о явном завышении количества времени, затраченного  на составление возражений на отзыв Администрации, на составление возражений на  дополнение к отзыву Администрации, на составление отзыва на апелляционную  жалобу, на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной  инстанций.  

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение суда  отменить, ссылаясь на чрезмерность определенных ко взысканию судом первой  инстанции судебных расходов; настаивает на том, что соглашение от 03.05.2017 о  переходе прав и обязанностей по договору № 2 на оказание юридических услуг от  05.12.2016 от ООО «Вега» к ООО «Центр» ничтожно, поскольку его целью являлось  избежание исполнения судебных решений третейских судов и выплат по  исполнительным листам в отношении ООО «Вега», нарушены права и законные  интересы третьего лица.  

ООО «Альянс-строй» в отзыве на жалобу Администрации высказалось против её  удовлетворения.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, от  13.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к  рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11.09.2018.  

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил,  отзыв на апелляционные жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя  

третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «Альянс-строй» и Администрации поддержали позиции, изложенные своих  апелляционных жалобах.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Администрации,  заслушав представителей Администрации и Общества, суд апелляционный инстанции  соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами о частичном  удовлетворении заявления ООО «Альянс-строй» о взыскании судебных расходов, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», далее по тексту – Постановление № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

Другая сторона вправе заявлять возражения и представлять доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11  Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В связи с удовлетворением судом заявленных ООО «Альянс-строй» требований,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом при рассмотрении дела  судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Администрации.  

В обоснование факта несения судебных расходов Обществом были представлены  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016 № 2,  заключенный между ООО «Альянс-строй» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ВЕГА» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на селя обязательство оказать  юридические услуги.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора стоимость предоставляемых  услуг определяется как 115 000 руб. 00 коп.  

03.05.2017 между ООО «ВЕГА» (сторона 1) и ООО «ЦЕНТР» (сторона 2), ООО  «Альянс-Строй» (сторона 3) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по  договору от 05.12.2016 № 2 на оказание юридических услуг, согласно которому сторона  1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности исполнителя по  договору № 2 на оказание юридических услуг от 05.12.2016, заключенному между  стороной 3 и стороной 1, а сторона 3 дает согласие стороне 1 на переход всех прав и  обязанностей, возникших из договора, стороне 2.  

Таким образом, исполнителем договора на оказание юридических услуг от  05.12.2016 № 2 явилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР».  

16.10.2017 ООО «Альянс-Строй» и общество с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР» заключили дополнительное соглашение к договору на представление  интересов общества в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 15 000  руб. 00 коп.  

В подтверждение исполнения обязанностей по договору обществом  представлены акты приема передачи от 06.08.2017, от 23.11.2017, отчеты о проделанной  работе от 06.08.2017, от 23.11.2017.  

Факт оплаты по договору подтверждают платежное поручение от 03.05.2018 №  725 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 08.05.2018 № 739 на сумму  80 000 руб. 00 коп.  

Представленные ООО «Альянс-строй» доказательства свидетельствуют о  наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны.  Факт несения им расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом  подтверждены надлежащими доказательствами.  

При этом, доводы апелляционной жалобы Администрации, касающиеся  ничтожности соглашения от 03.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №  2 на оказание юридических услуг от 05.12.2016 в виду того, что целью указанного  соглашения являлось избежание исполнения судебных решений третейских судов и  выплат по исполнительным листам в отношении ООО «Вега», что, по мнению  Администрации, нарушает права и законные интересы третьего лица, не принимаются  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением  обстоятельств, входящих в предмет исследования при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Оценивая разумность пределов предъявленных ООО «Альянс-строй» к  возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные расходы в сумме 130 000 руб. являются завышенными. Суд первой  инстанции счел разумным пределом расходов общества на оплату услуг по оказанию  юридической помощи по данному делу 82 000 руб., в том числе:  

- за составление заявление, за составление ходатайства о приобщении  документов к материалам дела от 16.12.2016, за составление уточненного заявления от  08.06.2017 – 15 000 руб. 00 коп.;  

- за составление возражений на отзыв Администрации города Омска от  27.02.2017 – 5 000 руб. 00 коп.;  

- за составление возражений на отзыв Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска от 14.03.2017 – 5 000 руб. 00 коп.;  

- за составление возражений на дополнение к отзыву Администрации города  Омска от 21.03.2017 – 5 000 руб. 00 коп.;  

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.01.2017,  27.02.2017, 21.03.2017, 11.05.2017, 08.06.2017, 15.06.2017) – 30 000 руб. 00 коп. (из  расчета 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание);  

- за составление отзыва от 07.08.2017 на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 00  коп.;  

- за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  (24.08.2017) – 6 000 руб. 00 коп.;  

- за составление отзыва от 07.11.2017 на кассационную жалобу – 5 000 руб. 00  коп.;  

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа (14.11.2017) – 6 000 руб. 00 коп.  

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим  удовлетворению в сумме 82 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции  исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности,  соблюдения баланса интересов сторон, а также согласуются с соответствующими  размерами стоимости аналогичных услуг.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и  объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел  представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое  обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Взыскание судом судебных расходов на представителя ООО «Альянс-строй» по  настоящему делу в указанной сумме не может нарушать прав общества и опровергает  доводы жалобы о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых  судебных расходов.  

Довод общества о произвольном характере уменьшения судом размера  взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен и противоречат материалам дела. Так,  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по  

собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В настоящем же деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного  размера не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованного лица с  учетом всех вышеперечисленных факторов.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли  бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой  инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и  заинтересованного лица.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс-строй» об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания  расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом  апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда. Ссылка на  то, что в рамках другого аналогичного дела (дело № А46-1876/2017) судом взыскана  большая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при  определении размера судебных расходов по конкретному делу.  

Вопреки доводам ООО «Альянс-строй» все критерии, которые подлежат оценке  при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой  инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных  жалоб, полагает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены  критерии разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно  оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и  71 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного, доводы жалобы Администрации о недостаточном  снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 внесены  исправления в определение Арбитражного суда Омской области о возмещении  (распределении) судебных расходов по делу № А46-17658/2016 в части даты  изготовления определения в полном объеме, а именно – вместо даты изготовления  полного текста определения «15 июня 2018 года» следует читать «20 июня 2018 года».  

Таким образом, оспариваемое определение суда о возмещении (распределении)  судебных расходов вынесено 20.06.2018.  

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  необходимым исправить опечатку, допущенную резолютивной части постановления в  виде отдельного документа, объявленной в судебном заседании 11.09.2018 по  настоящему делу.  

Так, при изготовлении текста резолютивной части постановления была допущена  опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления полного текста  обжалуемого определения – 15.06.2018, в то время как, с учетом указанного  определения об исправлении опечатки, должна быть указана дата – 20.06.2018.  Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего  постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в  порядке статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 о возмещении  (распределении) судебных расходов по делу № А46-17658/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков