Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12222/22

20 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (142143, Московская область, г. Подольск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Компания Росинка» (398032, Липецкая область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 27 486,89 EUR, неустойки в размере 53 261,44 EUR, судебные издержки в размере 1 851 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 196 984 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (далее – истец, ООО «ССЛ-Контур») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Компания Росинка»  (далее – ответчик, АО «Компания Росинка») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 25.06.2018 № ЗК-18-06/25 в размере 27 486 руб. 89 коп., неустойки в размере 53 261,44 EUR, судебные издержки в размере 1 851 руб. 32 руб., расходы на оплату госпошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 25.06.2018 № ЗК-18-06/25 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю полиграфическую продукцию надлежащего качества, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора цена товара устанавливается в евро. Цена на Товар в Договоре и Спецификациях указывается без НДС.

Расчет за поставленную партию Товара производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления 100 % стоимости поставленного Товара, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю (п. 6.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя в месте назначения (склад Поставщика в случае самовывоза или склад Покупателя в случае доставки силами Поставщика или привлеченного им перевозчика) и подписания накладной (дата поставки).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету ООО «ССЛ-Контур» задолженность АО «Компания Росинка» по договору от 25.06.2018 № ЗК-18-06/25 с учетом частичной оплаты составила 27 486,89 EUR. основного долга.

Претензионное досудебное требование истца от 01.02.2022 исх. № б/н оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.6. Договора при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров они решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты полученного товара в полном объеме. 

Доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса суд пришел к выводу, что поставка товара подтверждена транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 27 486,89 EUR подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы, со ссылкой на произведенную ответчиком по платежному поручению от 27.08.2018 № 22703 оплату за выполненные работы, судом отклоняется как необоснованная, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая за периоды после указанной даты и на основании и иных УПД. 

В связи с неисполнением покупателем обязанности по своевременной оплате принятого по договору товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 261,44 EUR.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. Договора при нарушении сроков оплаты товара, Поставщик имеет право выставить письменное требование об уплате пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости указанного товара.

Расчет неустойки судом проверен, период начисления признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности и факт нарушения оплаты по договору установлен судом и не оспорен ответчиком, контррасчет, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 53 261,44 EUR подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на доставку документов (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, УПД, а также счетов) в адрес ответчика в размере 1 851 руб. 32 коп. 

В подтверждение заявленного требования истец в материалы дела представил квитанции № Прод302816 на сумму 318 руб. 96 коп., № Прод179405 на сумму 319 руб. 32 коп., № Прод171785 на сумму 446 руб. 16 коп., № Прод186979 на сумму 457 руб. 89 коп., № Прод186980 на сумму 308 руб. 99 коп.

Почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ признаются судебными издержками как другие расходы, понесенные в результате рассмотрения дела.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные ответчиком расходы в размере 1 851 руб. 32 коп. подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятия судом уточнений, государственная пошлина в размере 3 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Компания Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» 27 486,89 EUR задолженности по договору от 25.06.2018 № ЗК-18-06/25, неустойку в размере 53 261,44 EUR, судебные издержки в размере 1 851 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 984 руб.

Взыскать с акционерного общества «Компания Росинка в доход федерального бюджета 3 016 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            А.А. Летяго