ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4590/2021

г. Новосибирск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (ОГРН 1135476041777), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 16 821 232,31 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2021, паспорт, копия диплома,

ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 20.04.2021, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ответчик) 16 821 232,31 рублей долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору генерального подряда от 07.06.2017 № 0706-17ГП.

По утверждению истца, во исполнение указанного выше договора он выполнял для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Завод по производству солода годовой производительностью 42,9 тыс. тонн, 

<

...>». Истец утверждал, что в ходе строительства объекта им были выполнены работы, как предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, так и иные работы, не включенные в договор и не учтенные проектной документацией и сметой, необходимость выполнения которых явилась следствием систематического внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Истец утверждал, что, несмотря на сдачу всего объема выполненных работ, ответчик без всяких к тому оснований уклонился от подписания части актов формы № КС-2, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. По утверждению истца, не приняты и не оплачены ответчиком работы, поименованные в актах формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 1 на сумму 4 131 600 рублей (устройство завальной ямы), от 31.07.2018 № 1 на сумму 8 815 033,10 рублей (устройство щебеночного основания), от 31.07.2018 № 1 на сумму 62420 рублей (монтаж сэндвич-панелей), от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 130 842,08 рублей (удорожание стоимости изготовления металлоконструкций), от 31.11.2018 № 1 на сумму 681 336,44 рублей (дополнительные работы по фундаменту).

Поскольку ответчик внесудебные обращения истца за подписанием актов формы № КС-2 и оплатой выполненных дополнительных работ не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, заявил о том, что все работы, выполненные истцом по указанному выше договору, ответчик принял и оплатил. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ, основания для заявления истцом требования об оплате отсутствуют.

Так же ответчик заявил об применении судом исковой давности.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.06.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

07.06.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 0706-17ГП (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Завод по производству солода годовой производительностью 42,9 тыс. тонн, 

<

...>» (далее - объект), в объеме, определенном Локальным сметным расчетом (приложение № 1), в срок с 08.06.2017 по 08.04.2018, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ либо изменении объемов и состава работ, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают виды, объемы, стоимость, сроки и условия выполнения данных работ (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора указано, что цена договора определяется на основании Локального сметного расчета (приложение № 1), который составлен на основании Технической документации и составляет 170 000 002,34 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Цена договора может быть изменена на основании письменного дополнительного соглашения сторон, которое может быть подписано сторонами только при соблюдении п.п. 3.3, 3.4 договора (п. 3.2 договора).

Из п. 3.3 договора следует, что превышение генподрядчиком объемов и цены договора, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением к договору, оплачивается заказчиком при условии приемки этих работ и подписания акта формы № КС-2 на данные работы по стоимости, отраженной в акте(ах) о приемке выполненных работ формы № КС-2. При этом стороны пришли к соглашению, что изменение объемов работ и цены договора возможно только при обоснованных и согласованных сторонами замечаниях к технической документации, в связи с ошибками, либо корректировками технической документации, а также при обоснованном и заранее согласованном изменении объемов выполняемых работ. В этом случае стороны подписывают совместный акт об изменении объемов и стоимости выполненных работ, при этом стоимость дополнительных работ рассчитывается из единичных расценок работ, определенных Локальным сметным расчетом, в случае отсутствия данных работ в смете, стороны предварительно приходят к соглашению о стоимости и объемах данных работ. Данная работа оплачивается заказчиком при условии приемки этих работ и подписания акта формы № КС-2 на данные работы по стоимости, определенной в акте(ах) о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно п. 3.4 договора цена договора является брутто стоимостью и включает в себя стоимость всех работ и материалов, рассчитанных на основании нетто объемов работ и материалов, отраженных в Локальном сметном расчете и технической документации (приложение № 1), иные расходы генподрядчика, связанные с производством работ по договору, включая вспомогательные работы и материалы, не отраженные в сметном расчете и технической документации, но выполняемые в обязательном порядке согласно технологии производства работ, все налоги и сборы, расходы генподрядчика по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, использования любых механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для исполнения обязательств генподрядчиком; все расходы и издержки генподрядчика, возникающие в связи с усложненными климатическими условиями; иные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением расходов, обязанность по несению которых договором возложена на заказчика.

Истец к исполнению договора приступил, представители сторон в судебном заседании пояснили, что работы по договору были выполнены частично. Спор об оплате работ, согласованных к выполнению по договору, у сторон отсутствует.

В определении от 18.01.2021 по делу № А45-29533/2019 судом указано, что в ходе исполнения договора в проектную и рабочую документацию вносились изменения, что влекло увеличение срока выполнения работ. Выводов о согласовании сторонами выполнения истцом (генподрядчиком) дополнительных работ указанное выше определение не содержит.

При оценке обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их сдачи ответчику и согласования выполнения дополнительных работ сторонами, суд исходит из предписаний статей 709, 423, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержит толкование применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ на случай, если подрядчик претендует на их оплату заказчиком сверх согласованной сторонами в договоре цены работ, подрядчику нормативно предписано приступать к их выполнению только после согласования выполнения данных работ заказчиком.

В обоснование обстоятельства выполнения дополнительных работ, истец представил следующие документы:

1. техническое задание на дополнительные работы; локальный сметный расчет № 1 на сумму 4131600,79 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.10.2018 на сумму 4131600,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 4131600,79 рублей; дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1/1 на сумму 4131600,79 рублей; письмо от 22.10.2018 № 550/18/ЕМ;

2. локальный сметный расчет № 2 на сумму 8815033,10 рублей; дополнительное соглашение от 01.07.2018; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 8815033,10 рублей;

3. дополнительное соглашение от 18.07.2018 и смета на дополнительные работы по монтажу сэндвич панелей на сумму 62420,00 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 62420,00 рублей;

4. смета на удорожание металлоконструкций на сумму 3130842,08 рублей; дополнительное соглашение на удорожание металла на сумму 3130842,08 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2018 № 1 на сумму 3130842,08 рублей;

5. локальный сметный расчет устройство фундаментов ФМ-6, узел заполнения кирпичом на сумму 681336,44 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.11.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.11.2018 № 1 на сумму 681336,44 рублей;

6. требования № 619/18/ЕМ от 11.12.2018, № 618/18/ЕМ от 10.12.2018 с приложениями писем № 305/18/ЕМ от 09.07.2018, №368/18/ЕМ от 02.08.2018, № 437/18/ЕМ от 27.08.2018, № 476/18/ЕМ от 13.09.2018, № 477/18/ЕМ от 13.09.2018, № 526 /18/ЕМ от 10.10.2018; № 534/18/ЕМ от 11.10.2018, № 535/18/ЕМ от 11.10.2018, № 552/18/ЕМ от 24.10.2018, № 485/18/ЕМ от 20.09.2018, № 606/18/ЕМ от 29.11.2018; письма по дополнительным работам 433/17/ЕМ, 441/17/ЕМ, 444/17/ЕМ, 560/17/ЕМ, 349/18/ЕМ, 527/18/ЕМ, 550/18/ЕМ, 620/18/ЕМ; письма истца о внесении изменений в проект на 25 листах, письмо ответчика №127 от 24.11.2017; письма истца №476/18/ЕМ от 13.09.2018, № 591/18/ЕМ от 21.11.2018, № 620/18/ЕМ от 11.12.2018, № 177/18/ЕМ от 05.04.2018, № 349/18/ЕМ от 27.07.2018, акт от 25.07.2018.

Исследовав представленные истцом в обоснование обстоятельства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ (в том числе, согласование их отдельной оплаты сверх цены, установленной договором) доказательства, суд установил, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение требований п.п. 2.2, 3.2 договора. Дополнительные соглашения передавались истцом ответчику одновременно с актами приемки выполненных работ. В каждом из сопроводительных писем указано, что препровождаются документы на выполненные дополнительные работы. Доказательств того, что истец до начала выполнения дополнительных работ получал от ответчика согласование их выполнения (в том числе, согласование их отдельной оплаты сверх цены, установленной договором) суду не представлено.

В том числе по тем работам, в отношении которых ответчиком выдавалась измененная проектная документация, истец не представил доказательств, что он, видя изменение объемов и стоимости работ по договору, приостанавливал выполнение работ и приступал к выполнению дополнительных работ только после согласования ответчиком их объемов и стоимости (дополнительной оплаты по отношению к договорной цене).

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия предварительного согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ (в том числе, согласование их отдельной оплаты сверх цены, установленной договором), исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исследуя наличие оснований для применения исковой давности, суд установил следующее.

Из определения от 18.01.2021 по делу № А45-29533/2019 следует, что истец покинул строительную площадку в декабре 2018 года.

В п. 7.1.1 договора стороны согласовали ежемесячную сдачу истцом ответчику выполненных работ, а в п. 5.1.2 договора стороны согласовали оплату выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента сдачи.

Выполнение работ по устройству завальной ямы и по замещению грунта щебнем согласно представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ производилось им в 2017 году, соответственно, по окончанию выполнения данных работ у истца возникло право на предъявление данных работ к приемке ответчику.

Согласно представленным истцом доказательствам – договору поставки от 26.06.2017 № 11 и приложениям к нему, об увеличении объема металла истцу было известно 05.07.2017 (им подписано приложение № 1 к договору от 26.06.2017 № 11 с увеличением объема металла по сравнению с приложением № 1 к договору от 26.06.2017 № 11, датированным 26.06.2017). Соответственно, зная об удорожании металла в связи с увеличением его количества, истец мог заявлять к ответчику соответствующие требования, начиная с июля 2017 года.

То обстоятельство, что данные работы предъявлены к приемке в 2018 году, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность в три года плюс один месяц на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истекла полностью в отношении искового требования в части взыскания стоимости работ по устройству завальной ямы, по удорожанию металла и частично в отношении взыскания стоимости работ по устройству щебеночного основания по двусторонним актам от 01.08.2017, от 26.07.2017, от 10.08.2017.

Обязательство по оплате работ, фактически выполнявшихся истцом после 24.01.2018 (по сэндвич-панелям акт освидетельствования скрытых работ датирован 15.08.2018, по дополнительному бетонированию акты освидетельствования скрытых работ датированы мартом-апрелем 2018 года, по части работ по устройству щебеночного основания один из актов датирован 25.07.2018), наступило в пределах срока исковой давности.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Так как ответчик отказался от поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ему надлежит возвратить с депозита суда 70 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.05.2021 № 876.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН 

<

***>) с депозита суда 70 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина