﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11975/16 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А60-11909/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мостовщикова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 по делу № А60-11909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мостовщикова К.В. – Газизова Н.М. (доверенность от 04.06.2018серия 66АА № 4980799);

общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (далее – общество «Гласс-Строй») - Кирпичникова О.А. (доверенность от 01.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мастерскаябизнес-решений «Мозгов и партнеры» (далее – общество «Мозгов и партнеры») – руководитель Мозгов М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Скан» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Абсолют» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. 24.04.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности в размере12 671 752 руб. 48 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Русалина Е.В. удовлетворено;с Мостовщикова К.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 304 858 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.05.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мостовщиков К.В. просит определениеот 10.02.2019 и постановление от 06.05.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что основные платежи в пользу Мостовщикова К.В. произведены в 2010 – 2011 годах, и в 2010 – 2012 годах сумма чистых активов должника была положительной и в 2011 году осуществлялись платежи обществу с ограниченной ответственностью «УИК-Банк» (далее – УИК-Банк, банк), иск которого о взыскании с должника долга по кредитному договору принят к производству арбитражного суда 30.08.2012, а финансовое состояние должника ухудшилось в 2013 году в связи с падением объема производства и отсутствием заказов на выполнение работ, в связи с чем также в данном случае подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2010 – 2012 годах, по которой в объем субсидиарной ответственности Мостовщикова К.В. не могло входить требование банка, включенное 11.11.2015 в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, однако судами применен абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в неподлежащей применению редакции от 28.06.2013. Заявитель считает незаконным включение в размер субсидиарной ответственности в полном объеме требования общества «Мозгов и партнеры» в сумме 6 311 150 руб. 54 коп., поскольку его реальные убытки составили 300 000 руб., и вина Мостовщикова К.В. в причинении названному кредитору в причинении убытков в полном объеме отсутствует, поскольку последний по своей воле приобрел право требования к должнику. Заявитель полагает, что, в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, и возложение на контролирующего должника лица обязанности компенсировать судебные расходы не является обоснованным, а включение в размер субсидиарной ответственности вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 789 354 руб. 80 коп. незаконно.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 10.07.2019 дополнение к кассационной жалобе Мостовщикова К.В., 11.07.2019 - отзыв общества «Мозгов и партнеры» и 12.07.2019 - отзыв Русалина Е.В. судом округа не принимаются, так как к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе дополнение к кассационной жалобе Мостовщикова К.В. и отзыв общества «Мозгов и партнеры» не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», а отзыв Русалина Е.В. подлежит возврату Русалину Е.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2019,с момента его создания и до введения процедуры конкурсного производства единственным руководителем общества являлся Мостовщиков К.В., которому одновременно принадлежало 50% уставного капитала должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В., а определением от 12.08.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена и суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что требования конкурсных кредиторови текущие платежи должника не удовлетворены из-за вывода Мостовщиковым К.В. на свой карточный счет денежных средств должника, в том числе, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также вследствие невозможности осуществления ряда мероприятий конкурсного производства из-за непередачи Мостовщиковым К.В. конкурсному управляющему документации должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судом редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лицав случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом положения абзаца четвертого названного пункта применяютсяв отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учетаи (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, а также, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Законао банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника,в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков, при этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Мостовщикова К.В. к спорной субсидиарной ответственности, установив, что определением от 17.02.2016 по настоящему делу единственный руководитель должника Мостовщиков К.В. обязан передать конкурсному управляющему Русалину Е.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, но данную обязанность не исполнил, и никаких доказательств иного, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов должника (невозможность их передачи), не представил, а ссылка Мостовщикова К.В. на то утрату документации 26.08.2014 в связи с пожаром в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисерская, 132 литер Щ, имеет предположительный характер и не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что из письма Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 27.02.2016 следует, что в результате названного пожара повреждение и уничтожение документации должника не зафиксировано, а, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики», должник помещения по вышеуказанному адресу не арендовал, а также, учитывая, что тот факт, что Мостовщиков К.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора представил суду значительный объем оригиналов документов должника, включая кассовые книги, свидетельствует о том, что документация должника находится именно у Мостовщикова К.В., и доказательства иного не представлены, в то время как отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений и документов должника, касающихся запасов, дебиторской задолженности и отношений с контрагентами, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, при том, что сам Мостовщиков К.В. как руководитель должника указывал в бухгалтерских балансах должника на наличие у должника запасов и дебиторской задолженности в значительном размере, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что Мостовщикова К.В. не передал Русалину Е.В. документацию должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, тогда как никаких доказательств обратного, опровергающих данный вывод, не имеется.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части перечисления Мостовщиковым К.В. денежных средств должника, установив, что в период с 09.03.2010 по 26.10.2012 Мостовщиков К.В. снял с расчетного счета должника и перечислил на свой карточный счет денежные средства в сумме 18 908 500 руб. со ссылкой в назначении платежей на возврат займа учредителю, выплату заработной платы и хозяйственные нужды, в том числе: платежи на сумму 13 964 000 руб. - в 2012 году, что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (11 981 752 руб. 48 коп.), большая часть из которых возникла именно в 2012 году, что свидетельствует о том,что перечисленных в пользу должника денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и для исполнения его текущих платежей, при том, что иное не доказано, а вышеназванные перечисления денежных средств привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также, учитывая, что такое изъятие денежных средств, в том числе, со ссылкой на возврат займов, производилось в преддверии банкротства должника, при наличии у последнего существенной кредиторской задолженности, когда скрытое финансирование должника и пополнение его оборотных средств с их последующим изъятием, не направленное на погашение требований кредиторов, не отвечало принципам разумности и добросовестности, и имело своей целью сокрытие от независимых кредиторов должника реальной информации о финансовом положении должника, суды пришли к выводу о том, что в результате спорных перечислений, совершенных Мостовщиковым К.В., причинен вред (убытки) имущественным правам кредиторов должника, тогда как доказательства обратного не представлены, какая-либо иная документация должника, опровергающая названные обстоятельства, в арбитражный суд и конкурсному управляющему не передана.

При этом ссылка Мостовщикова К.В. на то, что, согласно бухгалтерским балансам за 2010 – 2012 годы, сумма чистых активов должника была положительной, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что данные балансы не содержат отметок о сдаче в налоговый орган, не подтверждены никакой первичной документацией и противоречат всем иным материалам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что винновые действия (бездействие) Мостовщикова К.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документации должника и необоснованном перечислении Мостовщиковым К.В. со счета должника на свой личный счет денежных средств должника в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, послужили причиной негативных последствий в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Мостовщикова К.В. к спорной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в данном случае размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на размер требований кредиторов, аффилированных с должником, суды определи размер подлежащей взысканию с Мостовщикова К.В. субсидиарной ответственности в сумме 7 304 858 руб. 75 коп., в том числе: 6 515 503 руб. 95 коп. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 789 354 руб. 80 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего с учетом частичного погашения.

Довод Мостовщикова К.В. о том, что, поскольку общество «Мозгови партнеры» приобрело право требования к должнику за 300 000 руб.,то его требования подлежат включению в размер субсидиарной только в сумме 300 000 руб., отклонен апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, так как соответствующая задолженность должника перед первоначальным кредитором составляла именно 6 311 150 руб. и приобретена обществом «Мозгов и партнеры» в установленном порядке именно указанном размере, в связи с чем правовых оснований для исключения данного требования из размера субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что поскольку спорные выплаты осуществлялись в 2010 – 2012 годах, то подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в этот период, по которой в объем субсидиарной ответственности Мостовщикова К.В. не входили требования, включенные за реестр требований кредиторов, и вознаграждение конкурсного управляющего, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что основанием для привлечения Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности явились совершение им сделок по выводу имущества должника и непередача конкурсному управляющему документации по деятельности должника, имевшие место в 2011 – 2015 годах, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судами применена соответствующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, размер спорной субсидиарной ответственности определен с учетом заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, к  которым относится и вознаграждение арбитражного управляющего.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 по делу № А60-11909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовщикова Кирилла Владимировича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Г.М. Столяренко 

	 О.Н. Пирская