АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5785/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации «Камчатский выставочно-туристический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  683002, 

<

...>)

о взыскании 395 278 руб., включающих 380 000 руб. долга по оплате выполненных работ согласно актам от 22.03.2021 № 10, 11 и 15 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Камчатский выставочно-туристический центр» (далее – ответчик, АНО «КВТЦ») взыскании 395 278 руб., включающих 380 000 руб. долга по оплате выполненных работ согласно актам от 22.03.2021 № 10, 11 и 15 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 58, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неполучением истцом оплаты работ, выполненных для автономной некоммерческой организации «Камчатский туристический информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АНО «КТИЦ»), реорганизованной в форме присоединения к АНО «КВТЦ».

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что при реорганизации АНО «КТИЦ» ответчику не передавались документы, свидетельствующие о наличии у данной организации обязательств перед истцом. Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца провести почерковедческое исследование подписей в актах №№ 10,11.

Истец направил суду свои возражения на доводы ответчика.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.03.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 10.03.2022, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2022 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что истцом в отсутствие оформленного договора выполнены работы для АНО «КТИЦ» по устранению последствий шторма на территории Халактырского пляжа с 07.12.2020 по 08.12.2020 и с 27.12.2020 по 28.12.2020.

По факту выполнения работ сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений акты от 22.03.20221 № 10 на сумму 195 000 руб. и от 22.03.2021 № 11 на сумму 185 000 руб. (всего на сумму 380 000 руб.).

Претензией от 20.10.2021 истец потребовал от АНО «КТИЦ» произвести оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

03.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АНО «КТИЦ» в результате реорганизации в форме присоединения к АНО «КВТЦ», в связи с чем истец направил претензию в адрес последнего, однако также не получил удовлетворения своего требования.

Таким образом, предметом спора является неоплата истцу долга, возникшего у АНО «КТИЦ», реорганизованного в форме присоединения к АНО «КВТЦ». Причем ответчиком оспаривается как факт возникновения обязательства по оплате работ по актам от 22.03.20221 № 10, 11 на стороне АНО «КТИЦ», так и факт возникновения у ответчика обязанности отвечать по данному обязательству перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1 - 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ, связанных с устранением последствий шторма, что подтверждается совместным актированием результата данных работ и подписанием актов без замечаний и возражений, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу указанных норм, подписанные истцом и АНО «КТИЦ» без замечаний и возражений акты от 22.03.20221 № 10, 11 являются доказательством исполнения истцом обязательства по устранению последствий шторма в период с 07.12.2020 по 08.12.2020 и с 27.12.2020 по 28.12.2020, доказательством принятия этих услуг АНО «КТИЦ» и, соответственно, основанием для возникновения обязательства последнего по оплате выполненных истцом работ.

Подписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ для заказчика (АНО «КТИЦ») и в связи с этим являются основанием для оплаты их истцу.

Высказанные ответчиком сомнения в достоверности представленных истцом доказательств подлежат отклонению как неаргументированные и не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы о составлении и подписании актов спустя три месяца с даты выполнения работ не опровергают достоверности представленных истцом доказательств, с учетом того, что законом допускается разномоментное составление и подписание актов, фиксирующих факт выполнения работ (оказания услуг), при отсутствии разногласий подписывающих сторон по их содержанию.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца провести почерковедческое исследование не имеется, поскольку номами процессуального закона подобные процессуальные действия не предусмотрены, при том, что почерковедческое исследование проводится только специализированной организацией и только при удовлетворении судом соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, опровергающей достоверность представленного в дело доказательства. В свою очередь, ответчик не заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом доказательств, не опроверг подлинности учиненных на актах подписей, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, гарантировав оплату ее проведения. Доводы ответчика основаны на предположениях, документально не подтвержденных. Никаких конкретных признаков подделки (недостоверность подписи или печати) ответчик не называет. Доказательств отсутствия событий, в связи с которыми оказывались услуги в оспариваемый период, либо доказательств оказания услуг другими лицами суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Каких-либо документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих вышеизложенные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а доводы ответчика фактически сводятся к поиску недостатков в представленных истцом документах.

В свою очередь, суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Проверяя обоснованность предъявления истцом требований о взыскании долга по актам от 22.03.20221 № 10, 11 к указанному в иске ответчику (АНО «КВТЦ»), суд исходит из следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 03.11.2021 деятельность АНО «КТИЦ», ответственного за оплату выполненных истцом работ по актам от 22.03.20221 № 10, 11, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АНО «КВТЦ», то есть к ответчику. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника переходят к преемнику. Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

С учетом изложенного, наличие отраженных в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации АНО «КТИЦ» в форме присоединения к АНО «КВТЦ» является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению за правопредшественника неисполненных обязательств, а  последующее отрицание ответчика, являющегося универсальным правопреемником АНО «КТИЦ» в силу статей 57, 58 ГК РФ, факта правопреемства в части спорных обязательств со ссылкой на непередачу ему правопредшественником подтверждающих наличие долга документов, нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком (а ранее – его правопредшественником) имеющихся перед истцом денежных обязательств материалами дела установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

При этом ввиду того, что ответчик в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником АНО «КТИЦ» по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой выполненных истцом работ согласно актам от 22.03.20221 № 10, 11, соответственно, после реорганизации АНО «КТИЦ» обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не прекратилось, а перешло к универсальному правопреемнику заказчика – АНО «КВТЦ».

С учетом изложенного требование о взыскании процентов правомерно предъявлено истцом к АНО «КВТЦ» как к правопреемнику АНО «КТИЦ», допустившего просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 15 278 руб., начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021. 

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора, регулирующего сроки оплаты, расчет произведен истцом с применением положений статьи 314 ГК РФ и для определения разумного срока на оплату услуг учтены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а срок на оплату исчислен с даты подписания актов, что является верным и соответствует общим правилам ГК РФ о возникновении обязанности по оплате работ с момента их принятия.  

При этом по расчету суда установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок, исчисляемый с даты подписания актов (то есть с 23.03.2021), истекает 29.03.2021, тогда как истец производит начисление процентов с 01.04.2021 (а не с 30.03.2021), что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о недопустимости начисления пени без договора верны, однако в данном случае неуместны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применение которой не зависит от наличия между сторонами договора в форме единого документа, предполагающего ее применение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 278 руб., начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  01.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы долга в размере 380 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Камчатский выставочно-туристический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» 380 000 руб. долга,  15 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 406 184 руб.

Производить взыскание с автономной некоммерческой организации «Камчатский выставочно-туристический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 380 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина