ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32424/2017

г. Саратов

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   27 сентября 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу № А12-32424/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о распределении судебных расходов в рамках дела №А12-32424/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343526700029) 

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке стать 49 АПК РФ,  о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.,  транспортных расходов в размере 10 885,20 руб., почтовых расходов в размере 187,94 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела №А12-32424/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019г. с Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343526700029)  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 073,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы, связанные с участием представителя в деле, чрезмерно завышены.  Представитель ФИО3 не является членом адвокатской коллегии, не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не могут применяться прейскуранты цен коллегии адвокатов Волгоградской области. Представленные квитанции АЗС не подтверждают несение транспортных расходов на приобретение бензина именно представителем ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В материалы дела, через канцелярию суда, от ИП ФИО2 поступили  письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 

К ходатайству  приложены документы: письменные пояснения, дополнительное соглашение № 5 от 02.09.2019г. к договору об  оказании юридических услуг от 21.08.2017г. с распиской о получении денежных средств в размере 3000 руб.; почтовая квитанция от 11.09.2019г. о направлении в адрес Администрации на сумму 50 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее-Администрация), выраженное в письме от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении компенсационного места торговли и обязании администрации Дзержинского района г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженного в письме от 26.05.2017 № 01-21- ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении ИП ФИО2 компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта. Суд обязал Администрацию предоставить ИП ФИО2 компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта – киоск.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А12-32424/2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 04.04.2019 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке стать 49 АПК РФ,  о взыскании с администрации Дзержинского района г. Волгограда 

1. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 40000  руб.

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

- за апелляционное обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в размере 10 000 руб.  

2. транспортных расходов в размере 10 885,20 руб. (в том числе 3 420 руб. на оплату бензина при поездке исполнителя по договору на оказание юридических услуг в г. Саратов на автомобиле для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и  7 465,20 руб. на оплату проживания исполнителя по договору на оказание юридических услуг в гостинице в г. Казани)

3. почтовых расходов в размере 187,94 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела №А12-32424/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019г. с Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343526700029) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 073,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

          Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание:

 -  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию);

-   расходов, понесённых при оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов  в размере 10 000 руб.;

-   транспортных расходов в размере 10 885,20 руб. (3420 руб. на оплату бензина при поездке исполнителя по договору на оказание юридических услуг в г. Саратов на автомобиле для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции,  7 465,20 руб. на оплату проезда в г. Казань)

-   почтовых  расходов в размере 187,94 руб. 

           В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по обжалованию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, так как судебный акт принят не в пользу заявителя.

          Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО2 (Заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017г.

          Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу, с установлением стоимости услуг в размере 40 000 руб. 

           Денежные средства в размере 40000 руб. за оказанные услуги по договору получены Исполнителем,  что   подтверждаются соответствующей распиской в договоре  (т.2. л.д. 62).

           ФИО3 15.05.2017 выдана  нотариальная доверенность на представление интересов ИП ФИО2 в суде.

           В последующем   ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2018 к договору от 21.08.2017 на подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, с установлением стоимости услуг в размере 10 000 руб., 

- дополнительное соглашение №2 от 12.02.2018 к договору от 21.08.2017 на подготовку апелляционной жалобы и участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с установлением стоимости услуг в размере 40 000 руб., 

- дополнительное соглашение №3 от 10.09.2018 к договору от 21.08.2017 на подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, с установлением стоимости услуг в размере 40 000 руб.

- дополнительное соглашение №4 от 02.04.2019 к договору от 21.08.2017 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении судом, с установлением стоимости услуг в размере 10 000 руб.

           Денежные средства за оказанные услуги по заключенным дополнительным соглашениям получены ФИО3, что подтверждаются расписками о получении  в  соответствующих соглашениях. 

           Между ИП ФИО2 и ФИО3 08.10.2019 подписан  акт выполненных работ к договору о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

           Материалами дела установлено, что  представитель  ИП ФИО2 ФИО3 представлял интересы Заказчика в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций. Представителем подготовлены исковое заявление, пояснения, апелляционные жалобы, отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.11.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 15-16.01.2017),  суда апелляционной инстанции (20.06.2018), суда кассационной инстанции (27.09.2018).

          Таким образом,  ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

           Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

           При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

 Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

  В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Таким образом,решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

   Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

          Администрация Дзержинского района Волгограда заявила  о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные  юридические услуги. Кроме того, представитель ФИО3 не является членом адвокатской коллегии, не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не могут применяться прейскуранты цен коллегии адвокатов Волгоградской области.

          Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. (40 000 руб. за каждую судебную инстанцию) чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.         

          Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 90 000 рублей (по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

           У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  В соответствии с п. 28   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

  При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

  Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае, предпринимателем о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., заявлено до вынесения определения суда  по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление и с учетом наличия подтверждающих произведенные расходы документов  и принципа  разумности, обоснованно взысканы расходы предпринимателя  по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

          Судом первой инстанции  правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя   в сумме 10 000 руб.  при обжаловании определения суда об отказе в  объединении дел в одно производство,  поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,  в удовлетворении ходатайства  отказано. Судебный акт принят не в пользу заявителя. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.

          Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Заявителем указано, что представитель ФИО3 для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции воспользовался автомобилем, принадлежащим  ФИО2, а именно Мерседес Е-Класс (свидетельство ТС № 3452№ 195022), мощность двигателя, квт/л.с.135/183,6.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены чеки с АЗС от 20.06.18г. на оплату ГСМ на общую сумму 4036,38 руб.

Согласно техническим характеристикам указанного транспортного средства смешенный расход топлива составляет 10,1 л. на 100 км.  

Расстояние от г. Волгограда до г. Саратова  в обе стороны составляет 745 км.

Стоимость топлива по представленным чекам составила 45,4 руб. за 1 литр.

Таким образом, с учетом применения формулы, исходя из марки автомобиля, официального среднего расхода топлива данной маркой и расстояния от г. Волгограда до г. Саратова, средней цены на бензин, сумма транспортных расходов (оплата ГСМ)  составляет 3 420 руб. 

ИП ФИО2 в суде первой инстанции уточнила сумму транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, и уменьшила ее до 3 420 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы (оплата ГСМ)  в размере 3 420 руб. подтверждены документально и отвечают критериям  разумности. 

Представленные предпринимателем чеки на приобретение топлива подтверждают факт заправки автомобиля 20.06.18г. в 06:20 и в 14:16. Представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2018г., добравшись до места, используя автомобиль, в связи с чем, расходы на ГСМ понесены неизбежно.

При указанных обстоятельствах, представленные заявителем документы подтверждают факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 3420 руб. в целях участия представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд не должен был учитывать расходы на приобретение бензина, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, несостоятелен в силу того, что  дата  в чеках с АЗС, а именно  20.06.2018г.,  сопоставима с датой  судебного  заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 20.06.2018,  в котором представитель ФИО3 принимал участие, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение несения транспортных  расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018г., заявителем представлены:

1) электронный билет ОАО «РЖД» N 76732708064240 на имя ФИО3, дата прибытия- 27.09.2018 г., стоимость - 3831,2 руб., маршрут - Волгоград-Казань;

2) электронный билет ОАО «РЖД» N 20073432335443 на имя ФИО3, дата прибытия- 28.09.2018, стоимость - 3634 руб., маршрут - Казань-Волгоград;

Общий размер понесенных транспортных расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 7465,20 руб.  Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными. Представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018г., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

         ИП ФИО4 в подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению в адрес Администрации документов, представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 31.08.2017г., от 16.02.2018г. на отправку  искового заявления  и  апелляционных жалоб, на общую сумму 187,94 руб.

          Указанные почтовые расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.

 Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы, связанные с проездом, оплатой  почтовых услуг являются обоснованными, поскольку вызваны необходимостью участия представителя  ИП ФИО2 в судебных заседаниях, с целью защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально. 

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

          Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

          Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Рассматривая   ходатайство ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.,  апелляционная коллегия исходит из следующего.

          В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения. 

          В данном случае предприниматель, в пользу которого взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, обратилось с заявлением о возмещении Администрацией судебных издержек в размере 3050 руб. (за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.), понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы Администрации на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления. 

          Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

          Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 02.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору об оказании юридических услуг 21.08.2017г. 

  По условиям дополнительного соглашения № 5, стороны договорились, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению письменных пояснений на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по настоящему делу № А12-32424/2017 о взыскании судебных расходов, а также направлению их  в  Администрацию Дзержинского района Волгограда.

  Стоимость услуг Исполнителя согласно дополнительному соглашению № 5 составляет 3 000 рублей. 

  Из материалов дела следует, что представителем ФИО3, подготовлены  письменные пояснения  по  апелляционной жалобе, которые были направлены в адрес администрации Дзержинского района Волгограда.

  Факт оплаты денежных средств со стороны ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по вышеуказанному соглашению в сумме 3000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном договоре.  

  ФИО2 в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая почтовую отправку письменных пояснений  на апелляционную жалобу в адрес ответчика (стоимость почтовых расходов составила 50 руб.).   

          При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности определения о взыскании судебных расходов. 

          Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

          В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

          Апелляционная коллегия, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, проанализировав представленные документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем  ФИО2 процессуальных документов, учитывая принцип разумности, приходит  к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб. (за подготовку  письменных пояснений по апелляционной жалобе), что отвечает критерию разумности и обоснованности.

        Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на почтовую отправку в адрес Администрации письменных пояснений на апелляционную жалобу  в размере  50  руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу предпринимателя.

         При указанных обстоятельствах, с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежат взысканию расходы за рассмотрение  дела в  суде апелляционной инстанции  в  размере 1050 руб.

         В остальной части заявление  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 июля 2019 года по делу №А12-32424/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать  с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение  дела в  суде апелляционной инстанции  в  размере 1050 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                             Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

                                                                                                                    С.М. Степура