АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-41738/2017

«28» июня 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018

Полный текст решения  изготовлен 28.06.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (

<

...>  ИНН 

<

***>)

к ООО «Доступное жилье» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 529 756 руб., в том числе 353 171 руб. неустойки и 176 585 руб. штрафа

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Доступное жилье»  о взыскании 544 473,45 руб., в том числе 362 982,03 руб. неустойки, 181 491,15 руб. штрафа.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Ранее в отзыве просил уменьшить неустойку до 80 000 руб., в штрафе отказать, поскольку истец не является потребителем по закону о защите прав потребителей.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.

Ранее направил ранее ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и гражданкой РФ ФИО2 (далее - «Цедент», «Дольщик») был заключен Договор уступки прав требования неустойки и штрафа по ДДУ (цессии) (далее - «Договор»).

В рамках данного Договора к ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», как к цессионарию перешли права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/189 от 08.09.2015 года (далее- «ДДУ»), заключенному между гражданкой ФИО2 и ООО «Доступное жилье», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 г. по 01.06.2017 г., в размере 362 982, 03 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки в размере 181 491,015 рублей. Договор сторонами исполнен надлежащим образом, гражданке ФИО2 в соответствии с п. 2.1. Договора выплачена договорная сумма вознаграждения полностью. ООО «Доступное жилье» было уведомлено ФИО2 о заключении Договора (цессии) от 07.08.2017 г. Данный Договор (цессия) зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 15.08.2017 года в установленном законом порядке.

Учитывая, что на основании упомянутого Договора, ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее - «Истец») приобрело право требования от ООО «Доступное жилье» (далее - «Ответчик») неустойки (пени) и штрафа по ДДУ, Истцом 18.08.2017 г. была подана претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

08 сентября 2015 года между Ответчиком и ФИО2 был заключен ДДУ № 1/189. 

Цедентом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Расчет по ДДУ произведен в полном объеме (задолженности перед Ответчиком не имеется).

Согласно п. 8.3 ДДУ, срок окончания строительства и передачи квартиры до 31.03.2016 г. То есть, крайний срок исполнения обязательства со стороны Ответчика- 31.03.2016 года.

Между тем Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в срок до 31.03.2016 г. не выполнил, на дату подачи искового заявления объект долевого строительства не передан Дольщику.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 353 171 руб. неустойки является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 171руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор (ФИО2) правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Судом также учитывается, что первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суд приходит к выводу, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 176 585 руб.

Кроме того, данные выводы подтверждаются практикой суда апелляционной инстанции, АС СКО и ВС РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» 529 756 руб., в том числе 353 171 руб. неустойки и 176 585 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 595 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков