﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2021(6)-АК

Дело № А60-48718/2020

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Гладких Е.О.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Завод «Рифей» - Вятчанин Д.А. (доверенность от 02.07.2021); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод «Рифей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Завод «Рифей» о прекращении

производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-48718/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК Инжиниринг» (ИНН 66784031800),

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича (далее – Николаев Р.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – ООО «ПМК Инжиниринг», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ООО «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр.192.

04.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рифей» (далее – ООО «Завод «Рифей») о признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» признаны удовлетворенными (погашенными). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу на 13.09.2021.

13.09.2021 от ООО Завод "Рифей" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО Завод "Рифей" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Завод «Рифей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 сентября 2021 года по делу № А60-48718/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу № А60-48718/2020 о банкротстве должника ООО «ПМК Инжиниринг» (ИНН 66784031800) прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, погашая требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПМК Инжиниринг», ООО «Завод «Рифей» преследовало цель прекращения производства по делу о банкротстве, намерений безвозмездной передачи денежных средств должнику у ООО «Завод «Рифей» не имелось. ООО «Завод «Рифей» планировало осуществлять дальнейшее сотрудничество с ООО «ПМК Инжиниринг». Поскольку производство по делу о банкротстве должника не прекращено, ООО «Завод «Рифей» фактически теряет возможность вернуть свои денежные средства. До завершения производства по делу о банкротстве ООО «Завод «Рифей» не может предъявить свои требования к должнику, а после завершения производства по делу о банкротстве ООО «Завод «Рифей» утратит возможность взыскания. Доводы суда первой инстанции о том, что повторная подача заявления о признании должника банкротом станет нецелесообразной по причине истечения сроков исковой давности, заявитель жалобы считает основанными на неверном толковании соответствующих норм, поскольку для нового конкурсного управляющего в новой процедуре банкротства сроки исковой давности начнутся с даты его назначения. Доводы о том, что должник не имеет открытых расчетных счетов, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности. При этом, данная ситуация находится в зоне ответственности конкурсного управляющего, который на протяжении 9 месяцев рассмотрения дела о банкротстве не выполнил обязанность по обеспечению наличия основного счета у должника. Учредитель должника в данной ситуации не имеет полномочий на открытие счета. По имеющейся информации, закрытие счетов должником было вызвано затянувшимся отсутствием заказов в связи с определенными тенденциями на рынке металлопроката. В настоящий момент ситуация изменилась, ООО «Механический завод «Рифей» в рамках исполнения ряда контрактов готов обеспечить оплату продукции, поставку которой в состоянии осуществить ООО «ПМК Инжиниринг».

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От других лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Рифей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Завод «Рифей» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 ООО «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

02.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод «Рифей» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 заявление ООО «Завод «Рифей» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» удовлетворено в полном объеме. ООО «Завод «Рифей» предложено в срок до 13.08.2021 произвести погашение задолженности перед кредиторами в размере 592 046,85 рубля, включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 17.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 02 июля 2021 года поступило заявление ООО Завод "Рифей" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Определением суда от 26.07.2021 заявление ООО Завод "Рифей" о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику – ООО «ПМК Инжиниринг» (ИНН 66784031800) удовлетворено в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 17.08.2021. 

04.08.2021 от ООО Завод "Рифей" поступило ходатайство о признании требований погашенными, приобщены копии платежных поручений. 

Определением от 24.08.2021 требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» (ИНН 66784031800) признаны удовлетворенными (погашенными). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу. 

13.09.2021 от ООО Завод "Рифей" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего. 

На основании п. 2-4 ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. 

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Нормой п. 1 ст. 57 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе 3 1245703231_11152022 по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). 

В связи с этим в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06 апреля 2021 года поступило требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) к ООО «ПМК Инжиниринг» (ИНН 66784031800) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 617 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-48718/2020 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа в лице Инспекции к ООО «ПМК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 617,98 руб. 98 до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника №16-07 от 05.11.2019. 

Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суда в своем постановлении от 06.07.2021 по данному делу частичное погашение задолженности ликвидатором за должника уже после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, то есть о неплатежеспособности общества. 

Кроме того, судом также установлено, что последний расчетный счет должника закрыт 01.08.2019 и с этого момента должник полностью утратил возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая проведения денежных расчетов с контрагентами. Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлено, что контролирующими должника лицами в преддверии банкротства предпринимались незаконные и недобросовестные действия, направленные на вывод активов должника. 

Ответчики, доподлинно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и осознанно намереваясь не исполнять обязательства перед ними, полностью выводили денежные средства общества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу №А60-48718/2020). 

Установление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи конкурсным управляющим должника заявлений о признании сделок с контролирующим должника лицами - Гайсиным А.Б., Федоровым Ю.В., а также с аффилированным ООО «ПСК» недействительными. 

Подача заявлений об оспаривании сделок должника направлена на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, с прекращением производства по делу о банкротстве завершится рассмотрение и всех иных заявлений, поданных в рамках обособленных споров, в том числе, заявлений об оспаривании сделок должника, утратится возможность пополнения конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание периоды совершения спорных сделок, в случае прекращения производства но настоящему делу дальнейшее инициирование уполномоченным органом новой процедуры банкротства будет являться нецелесообразным, поскольку к этому моменту истекут сроки на оспаривание недействительных сделок. В результате пострадают имущественные интересы уполномоченного органа, который лишится возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, перешедшего в конкурсную массу, вследствие оспаривания сделок должника. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что должник в будущем будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. 

В данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов, не имеет экономической целесообразности по сравнению с взысканием дебиторской задолженности по результатам оспаривания сделок должника, так как с учетом текущего финансового состояния должника, разумных прогнозов его развития, ООО «ПМК Инжиниринг» заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе обязательствам перед бюджетом РФ. 

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета погашения требования уполномоченного органа в размере 5 798 617,98 руб., приостановленного по определению суда от 31.05.2021, не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели погашения задолженности всех кредиторов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО Завод "Рифей" не лишено права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов ООО «ПМК Инжиниринг» требование Федорова Ю.В. Доводы ООО Завод "Рифей" о том, что в настоящий момент ООО «Механический завод «Рифей» имеет потребность в приобретении товара (шатун 928) в количестве 36 позиций (каждая стоимостью 300 000 рублей) на общую сумму 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в связи с чем в рамках договора поставки № 11/12-2020 от 11.12.2020 года подготовлена и подписана со стороны покупателя ООО «Механический завод «Рифей» спецификация № 2 на указанную сумму, отклоняется судом. 

Как уже указывалось выше, последний расчетный счет должника закрыт 01.08.2019, каких либо относимых и допустимых доказательств возможности возобновление обществом «ПМК Инжиниринг» хозяйственной деятельности не представлено, не смотря на предложение суда всем заинтересованным лицам представить указанные документы (определение от 24.08.2021.) 

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ПМК Инжиниринг», в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу и отсутствии в связи с этим каких-либо нарушений прав уполномоченного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закон, о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-48718/2020 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа к ООО «ПМК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 617,98 руб. 98 до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, №16-07 от 05.11.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.07.2021 по делу № А60-48718/2020 указал, что частичное погашение задолженности ликвидатором за должника уже после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, то есть о неплатежеспособности общества. Кроме того, судом также установлено, что последний расчетный счет должника закрыт 01.08.2019, и с этого момента должник полностью утратил возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая проведения денежных расчетов с контрагентами. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, ни должником, ни представителем ООО «Завод «Рифей» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «ПМК Инжиниринг» Бажиным И.Б. в ходе осуществления своих полномочий установлено, что контролирующими должника лицами в преддверии банкротства предпринимались незаконные и недобросовестные действия, направленные на вывод активов должника. Ответчики, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и осознанно намереваясь не исполнять обязательства перед ними, выводили денежные средства общества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №	А60-48718/2020). Установление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи конкурсным управляющим должника заявлений о признании сделок с контролирующим должника лицами – Гайсиным А.Б., Федоровым Ю.В., а также с аффилированным лицом - ООО «ПСК» недействительными. Судом в рамках рассмотрения указанных заявлений наложен арест на имущество ответчиков.

Также с прекращением производства по делу о банкротстве завершится рассмотрение и всех иных заявлений, поданных в рамках обособленных споров, в том числе заявлений об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание периоды совершения спорных сделок, в случае прекращения производства по настоящему делу дальнейшее инициирование уполномоченным органом новой процедуры банкротства будет являться нецелесообразным, поскольку к этому моменту истекут сроки на оспаривание недействительных сделок. В результате пострадают имущественные интересы уполномоченного органа, который лишится возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, перешедшего в конкурсную массу вследствие оспаривания сделок должника.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что должник в будущем будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что ходатайство о намерении погасить требования к должнику возникло после того, как суд принял к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Согласно Акту выездной налоговой проверки №16-07 от 20.11.2020 поставщиком ООО «ПМК «Инжиниринг» в проверяемом периоде выступал ООО «Завод «Рифей», руководителем которого является Каргин Андрей Николаевич, от имени которого подано заявление о намерении погасить требования должника.

Таким образом, действия лица, погасившего требования заявителя ИП Николаева Романа Михайловича, направлено на прекращение производства по делу о банкротстве минуя погашение задолженности по обязательным платежам РФ и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Учитывая наличие требования уполномоченного органа, рассмотрение которого приостановлено судом в связи с проведением выездной налоговой проверки, а также признаков неплатежеспособности должника, нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ПМК Инжиниринг», отсутствие расчетных счетов у должника, после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит рассчитаться перед уполномоченным органом, чьи требования на текущую дату не включены в реестр требований кредиторов.

В данных обстоятельствах прекращение производства по делу суд апелляционной инстанции возможным не считает.  

Доводы апеллянта, ссылающегося на невозможность востребования от должника указанных денежных средств в связи с отказом в прекращении производства по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

В связи с чем заявитель жалобы не лишен права восстановить свои права в ином установленном законом порядке. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-48718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова