ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-3993/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькай» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2017 по делу  №А39-3993/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 17.02.2017 №13327.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 (т. 2 л.д. 8), ФИО3 по доверенности от 12.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькай», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Алькай» (далее – ООО «Алькай», Общество, налогоплательщик, заявитель)  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2016 №13232.

В ходе проверки Инспекция установила  необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме   1 369 545 руб. 45 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее – ООО «МЕГАТЭК»), обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), обществом с ограниченной ответственностью «Евроресурс» (далее – ООО «Евроресурс»).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 17.02.2017 №13327 о привлечении ООО «Алькай» к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме                                    1 369 545 руб., начислены пени по НДС в сумме 80 153 руб. 25 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 136 954 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.04.2017 №13-22/04260, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном использовании права на вычет НДС в оспариваемой сумме по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Общество указывает, что операции носили реальный характер, данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик считает, что при выборе указанных контрагентов им проявлена должная осмотрительность и осторожность, от спорных контрагентов получены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах.

В судебное заседание представитель ООО «Алькай»  не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой  товара  (выполнением работ, оказанием  услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. 

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии  с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за  2 квартал 2016 года в сумме                276 000 руб. по операциям с ООО «МЕГАТЭЕК» налогоплательщик представил договоры поставки семян подсолнечника от 17.06.2016, от 27.06.2016, товарные накладные, счета-фактуры.

Поставленные семена подсолнечника оплачены ООО «Алькай» в сумме 3 036 000 рублей (в том числе НДС  в сумме 276 000 рублей) путем  безналичных расчетов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 690 000 руб.  заявитель  представил  договоры поставки семян подсолнечника от 20.04.2016, от 02.05.2016, от 05.05.2016, от 23.05.2016, от 31.05.2016, заключенные с ООО «Милениум» (поставщик),    товарные накладные  и счета-фактуры.

Оплата   поставленного товара произведена  Обществом  в сумме                      7 590 000 руб. (в том числе  НДС в сумме 690 000 руб.) путем  безналичных расчетов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  в сумме 403 545 руб. 45 коп. заявителем также  представлены  договоры  поставки семян подсолнечника от 01.04.2016, от 07.04.2016, от 14.04.2016, заключенные с  ООО «Евроресурс» (поставщик),  товарные накладные на общую сумму 4 439 000 руб. (в том числе НДС в сумме 403 545 руб. 45 коп.)   и  счета-фактуры.

На оплату поставленного товара ООО «Евроресурс» выставило счета-фактуры №146 от 01.04.2016, №160 от 07.04.2016, №176 от 14.04.2016 на общую сумму 4 439 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 403 545 рублей 45 копеек). Оплата    товара  произведена    путем  безналичных расчетов.

Инспекцией  установлено, что ООО «МЕГАТЭК» зарегистрировано 29.09.2014, директором и учредителем данной организации  согласно  сведениям  в ЕГРЮЛ является ФИО4,  с 14.09.2016 организация  находится в стадии ликвидации; у ООО «МЕГАТЭК» отсутствуют   имущество, транспортные  средства, численность работников составляет  1   человек. 

Анализ расчетных счетов спорного  контрагента  свидетельствует об отсутствии у него операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.  При значительных оборотах сумма НДС по данным налоговой декларации ООО «МЕГАТЭК»  исчислена в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу составляет 75%.

Представленные Обществом документы  ООО «МЕГАТЭК» подписаны от имени директора данной организации ФИО4

Согласно показаниям  ФИО4 он осуществлял руководство ООО «МЕГАТЭК» формально, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию  документов не имеет. 

В ходе проверки Инспекцией  также  установлено, что ООО «Милениум»  отсутствует  по  адресу государственной регистрации, с 15.09.2016 находится в стадии ликвидации.

Директор ООО «Милениум» ФИО5  отказался давать показания налоговому органу  со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ООО «Евроресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2015, по месту регистрации  не находится.

Директор ООО «Евроресурс»  ФИО6 при допросе показал, что ООО «Евроресурс» зарегистрировано им по просьбе ФИО7 за денежное вознаграждение, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации отрицает, факт подписания представленных на обозрение документов не отрицает, указывая при этом, что подписывал эти документы по указанию ФИО7 По словам свидетеля, подпись на нескольких представленных на обозрение документах, ему не принадлежит. Свидетель также  пояснил, что  денежные средства от деятельности ООО «Евроресурс» получал ФИО7 по выданной   им доверенности.

Из объяснений ФИО8 (бухгалтер ООО «Евроресурс»),  полученных     с соблюдением положений  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что по указанию ФИО5  она осуществляла  оформление  документов от ООО «МЕГАТЭК»  за ФИО4   Также свидетель пояснила, что по указанию ФИО5 ею подготавливались документы по операциям с ООО «МЕГАТЭК», ООО «Милениум», ООО «Евроресурс», в  которых она  расписывалась за руководителей, весь документооборот являлся фиктивным.

ФИО8 пояснила, что фактическое руководство ООО «МЕГАТЭК» и подписание документов по поставкам товаров ФИО4 не осуществлялось. ФИО4 являлся неофициальным работником ФИО5

Также ФИО8 отмечено, что поставка спорного товара по документам указанных контрагентов в адрес налогоплательщика не производилась, выставленные документы являлись бестоварными.

Показания, аналогичные содержащимся в вышеуказанных объяснениях,  даны ФИО8 при ее допросе сотрудниками налогового органа.  В ходе проверочных мероприятий ФИО8 подтвердила факты составления и подписания ею от имени руководителей ООО «МЕГАТЭК», ООО «Миллениум», ООО «Евроресурс» представленных ей на обозрение первичных документов (договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур).

Показания  ФИО8 подтверждены  результатами почерковедческого   исследования, проведенного  ЭКЦ МВД по Республике Мордовия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  Инспекция  пришла  к   обоснованному  выводу о недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком в обоснование  заявленных  вычетов  на проверку документах, которые  не  подтверждают наличие реальных  взаимоотношений  Общества    со   спорными контрагентами по   поставке семян подсолнечника. 

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.01.2016  на имя ФИО5 подписана ФИО9, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «МЕГАТЭК» и составлению  документов. Кроме того, на представленных к проверке документах  ООО «МЕГАТЭК» содержится расшифровка подписи  ФИО9, а не ФИО5, действующего по доверенности.

Поэтому  суд  первой  инстанции обоснованно отклонил довод    заявителя  о подписании  документов ООО «МЕГАТЭК» уполномоченным   должностным  лицом – ФИО5, действующим  по доверенности.

При отсутствии реальности хозяйственных операций формальное представление Обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов. 

Формальное отражение на счетах бухгалтерского учета  товара без  фактического  его приобретения  у  спорных организаций не является основанием для принятия НДС к вычету из бюджета.

Учитывая изложенное, суд  первой   инстанции   обоснованно согласился  с  выводом  налогового   органа о создании ООО «Алькай» формального документооборота  с ООО «МЕГАТЭК», ООО «Милениум», ООО «Евроресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды  в  виде  вычетов  по НДС   в спорной сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении заявителю НДС в сумме 1 369 545 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Алькай» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей,  излишне уплаченная по  чеку-ордеру от 01.11.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2017 по делу  №А39-3993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькай» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькай»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей,  излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 01.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева