АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44500/2018

Нижний Новгород                      07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-624) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018 № Сл-326-47527/18,

рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

и установил: 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее - ОАО «Нижегородкапстрой», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 2 347 528 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 43 272 рублей 76 копеек пени за период с 21.04.2018 по 20.09.2018 по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 № 18-159 к.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.01.2007 Министерство (арендодатель) и ОАО «Нижегородкапстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №18-159 к, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.12.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:18:070256:0036), площадью 95 000 квадратных метров, местоположение: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Ванеева - Генерала Штеменко - бульвара 60 лет Октября - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

-размер арендной платы (1 987 856 рублей в год) и порядок ее внесения (не позднее 20 числа текущего месяца);

-ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени(1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

20.12.2011 стороны подписали дополнительное к договору, которым продлили срок его действия до 31.12.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018 № исх-326-5389/18с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Расчет 2 347 528 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 43 272 рублей 76 копеек пени за период с 21.04.2018 по 20.09.2018 в материалах дела имеется, однако признается судом ошибочным, поскольку сумма долга начисляется исходя их всей площади земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке ответчиком построены и введены в эксплуатацию 11 жилых домов по адресу: город Нижний Новгород, р-н Советский, б-р 60-летия Октября, дом 25, корпус 1; дом 25, корпус 2; дом 25, корпус 3; дом 23, корпус 1; дом 23, корпус 2; дом 5а, дом 23, корпус 3; дом 23, корпус 4; дом 21, корпус 1; дом 21 ,корпус 2; дом 21, корпус 3.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрация прав первого собственника помещения в построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах произведена в период с 18.07.2013 по 23.05.2018.

Таким образом, на основании изложенного, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.

С учетом положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет должен производится с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка.

Учитывая изложенное суд самостоятельно рассчитал задолженность и пени, получилось 1 091 716 рублей 74 копейки задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 22 014 рублей 99 копеек пени за период с 21.04.2018 по 20.09.2018.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Доводы ответчика о том, что из площади земельного участка должны быть исключены площади под местами общего пользования, трансформаторными подстанциями и подземными парковками, судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии физической и технологической связи, единого назначения между объектами (трансформаторными подстанциями и подземными парковками) и многоквартирными домами, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь в материалы дела не представлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 091 716 рублей 74 копейки задолженности и 22 014 рублей 99 копеек пени.

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 283 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Е.Н. Мясникова