Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39111/2019

14 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС –М» (адрес:  Россия 124482, МОСКВА,ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 530, кв.131, ОГРН:1127746147627 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Конституции 7/4416; Россия 196601, г.Санкт-Петербург  г.Пушкин, ул.Глинки д.31 лит.А, ОГРН:  1077847669877);

третье лицо: ФГУП "ГВСУ №7" (адрес:  Россия 125212, г.  Москва, ул.Адмирала Макарова д.6 стр.1)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2018,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 993 180,15 руб., в том числе: 1 315 442,22 руб. задолженности, 333 152,18 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 03.04.2019 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 315 442,22 руб., начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 344 585,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 03.04.2019, процентов, начисленных на сумму задолженности 1 315 442,22 руб., за период пользования денежными средствами, начиная с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГУП «ГВСУ №7».

В настоящее судебное заседание Истец, третье лицо не явились, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения спорного товара и поставки его ФГУП «ГВСУ №7» не отрицал, представил контррасчет процентов, просил отказать Истцу в требовании о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сетей канализации, водоснабжения, связи и теплотрасс на объектах Министерства обороны, в частности на аэродроме в г. Воронеж (Балтимор).

После окончания работ на объекте в 2015 году, для функционирования объекта  возникла необходимость приобретения и установки индивидуального теплового пункта (ИТП) на указанном аэродроме для подключения к существующим котельным и обеспечения подачи теплоносителя по заданным параметрам.

Так для реализации приобретения ИТП между Министерством Обороны и Ответчиком  было достигнуто соглашение о его стоимости -  4905600,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №01/549 от 18.09.2015.

Платежным поручением №1137 от 30.12.2015 Ответчик произвел авансовый платеж за ИТП в размере 2500000,00 руб.

Как следует из искового заявления, фактическую поставку ИТП осуществлял Истец, стоимость поставляемого товара составила 3815442,22 руб. в том числе НДС.

 Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1315442,22 руб., Истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере Ответчик указал, что Истцом не представлены в суд оригиналы первичных документов, подтверждающих право требования, товарная накладная №5, транспортная накладная, счет-фактура и т.д. В связи с чем, вышеуказанные документы не соответствуют установленным законом требованиям об их относимости и допустимости, следовательно данные документы не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно письму поступившему в ФГУП «ГВСУ №7» в адрес ответчика (исх. №64/954 от 27.03.2019) приемка индивидуального теплового пункта (ИТП) отклонена как несоответствующего фактически смонтированному.

В соответствии с отзывом Ответчика, расчет неустойки и процентов Истцом произведен с 07.04.2016, тогда как по мнению Истца товарная накладная №5 от 04.04.2016 была передана представителю Ответчика ФИО3 лишь 19.05.2016 и на указанную дату не была подписана.

Требование об оплате (исх. 84 от 04.10.2016), согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено Ответчиком лишь 01.11.2017, следовательно. срок исполнения обязательства по оплате истек 08.11.2017,а неустойка и проценты не могут быть рассчитаны ранее 09.11.2017. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание тот факт, что поставка спорного товара Ответчику Истцом подтверждается ответом ФГУП «ГВСУ №7», согласно которому ИТП поставлено на аэродром «Балтимор» с приложением исполнительной документации, а также подписанной товарной накладной №5 от 04.04.2016, где в графе «поставщик» указан ООО «АЛЬЯНС-М»; протоколом, с участием Ответчика и Заказчика ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 29.09.2015 №63 и 03.11.2015, суд считает исковые требования о взыскании  1315442,22 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.04.2016 по 03.04.2019 года составила 333 152,18 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательства общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видов договоров,  содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздел III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению  к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора поставки, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ), суд оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 317.1 ГК РФ не  находит, требование подлежит отклонению.

Кроме того, Истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 04.04.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Поскольку суд требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2016 по 03.04.2019  отклонил, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца сумма процентов за период с 07.04.2016 по 03.04.2019 составила 344 585,75 руб. 

Однако суд, проверив расчет процентов, считает их подлежащих частичному удовлетворению в размере 139076,48 руб. за период с 09.11.2017 по 03.04.2019.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает    требование Истца о взыскании процентов, начисленных  с 04.04.2019, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – М» 1315442,22 руб. задолженности, 139076,48 руб. процентов, проценты, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 24032,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – М» в доход федерального бюджета 8900,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.