/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1060/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-40844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11": Шилов П.В., директор, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года

по делу № А60-40844/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, услуги водоснабжения и водоотведения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (далее – ООО «МСУ № 11», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 14.12.2016 по 17.05.2017 по договору энергоснабжения тепловой энергией № 115/т от 14.12.2016, в сумме 942 436 руб. 82 коп., стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 15 685 руб. 97 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 04.12.2017, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «МСУ № 11», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по поставке тепловой энергии, превышающей 132 936 руб. 63 коп. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета работал корректно и количество тепловой энергии подлежит определению на основании показаний данного прибора учета. Ответчик полагает, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что прибор учета был неисправен, поэтому объем тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с положениями Методики № 105 по условиям заключенного сторонами договора. О неисправности прибора учета, как указывает апеллянт, свидетельствуют следующие факты: показания прибора учета выше максимально предусмотренных в договоре энергоснабжения тепловой энергией № 115/тот 14.12.2016 нагрузок (подпункт «ж» пункта 75 Правила № 1034), отсутствие электропитания теплосчетчика и результатов измерений подпункт «а» пункта 75 Правила № 1034), наличие большой разницы (61 куб.м. в день) в показаниях между объемом теплоносителя на входе в систему и на выходе, наличие большой разницы (100-кратное превышение) в показаниях счетчика за февраль 2017 года по отношению к январю 2017 года (резкое и многократно возросшие данные потребления тепловой энергии). Так при принятии данных истца, основанных на показаниях прибора учета, следует, что плата за отопление однокомнатной квартиры составляет 12 000 руб. 13 000 руб. в месяц, что фактически невозможно. О неисправности прибора учета ООО «МСУ № 11» уведомляло истца 31.03.2017 путем направления соответствующих писем. 

По расчету ответчика, исходя из максимума часовой тепловой нагрузки, согласованной в договоре - 0,1181 Гкал/час, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период составила 182 936 руб. 63 коп. С учетом частичной оплаты (50 000 руб. 00 коп.) задолженность за тепловую энергию составляет 132 936 руб. 63 коп. Задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 15 685 руб. 97 коп. ответчик не оспаривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение дела № А60-40844/2017 назначено в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ООО «РКС», явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «МСУ № 11» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 115/т от 14.12.2016 (далее – договор № 115/т от 14.12.2016), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть от котельной, расположенной по адресу: Г.О. Верхняя Тура, ул. Фомина, 47А, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия данного договора, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях данного договора (пункт 1.1).

В период с 14.12.2016 по 17.05.2017 истец поставил на объект (строящийся дом по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, 32) ответчика тепловую энергию на общую сумму 942 436 руб. 82 коп.

Объем тепловой энергии определен следующим образом:

за период с 14.12.2016 по 20.01.2017 по показаниям прибора учета, предоставленным ответчиком, объем тепловой энергии составил 2,21 Гкал на сумму 3 901 руб. 25 коп.;

за период с 21.01.2017 по 21.02.2017 по показаниям прибора учета, предоставленных ответчиком, объем тепловой энергии составил 203,408 Гкал на сумму 357 291 руб. 11 коп.;

за период с 22.02.2017 по 20.03.2017 в связи с отсутствием данных по прибору учета объем тепловой энергии определен расчетным способом, исходя из методики, согласованной в договоре, в количестве 52,79 Гкал на сумму 92 726 руб. 92 коп.;

за период с 21.03.2017 по 30.04.2017 по показаниям прибора учета, полученных при содействии и участии ООО «УК Верхнетуринская», являющегося владельцем прибора учета в настоящее время, объем тепловой энергии составил 193,924 Гкал на сумму 340 632 руб. 24 коп.;

за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 – по показаниям прибора учета, полученных при содействии и участии ООО «УК Верхнетуринская», объем тепловой энергии составил 84,192 Гкал на сумму 147 885 руб. 30 коп.

В соответствие с пунктом 6.1 договора № 115/т от 14.12.2016 расчетный период признается равным 1 месяцу.

Оплата производится в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 50% договорного объема теплопотребления;

- окончательный расчет до 15 числа, вслед за истекшим, по факту потребления.

Кроме этого, в период с февраля по июнь 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 685 руб. 97 коп.

Предъявленные для оплаты стоимости тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 958 122 руб. 79 коп., в том числе, за тепловую энергию – 942 436 руб. 82 коп., за услуги водоснабжения и водоотведения – 15 685 руб. 97 коп.

Направленная истцом претензия № 378/ю от 19.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО «МСУ № 11» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени на объект ответчика тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объемов и стоимости; недоказанности обстоятельств выхода из строя установленного на объекте ответчика прибора учета и определения объема поставленной тепловой энергии расчетным способом; признания обоснованными требований о взыскании долга в общей сумме 958 122 руб. 79 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с февраля по июнь 2017 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик потреблял холодную воду и пользовался услугами водоотведения, производил их частичную оплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в период с февраля по июнь 2017 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (водоснабжения) и фактические отношения по оказанию услуг водоотведения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются ни факт оказания в период с февраля по июнь 2017 года истцом услуг водоснабжения и водоотведения, ни их объемы и стоимость (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «МСУ № 11» задолженности за указанные услуги в сумме 15 685 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика в период с 14.12.2016 по 17.05.2017 подтвержден материалами дела и ООО «МСУ № 11» не оспаривается. 

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема поставленной на объект ответчика тепловой энергии в период с 21.01.2017 по 17.05.2017. 

Как следует из материалов дела, у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает неправомерным определение истцом объема потребленной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета тепловой энергии по причине некорректной работы прибора учета тепловой энергии в указанный период, что свидетельствует о его неисправности.

По расчету ответчика общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, составила 182 936 руб. 63 коп. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих выход из строя, неисправность приборов учета, предусмотренных пунктами 75, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и о необоснованности в связи с этим определения объема тепловой энергии расчетным способом при наличии прибора учета соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. 

В пункте 75 Правил № 1034 перечислены случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя, а в пункте 122 Правил № 1034 указан перечень нештатных ситуаций, которые могут возникнуть при работе прибора учета. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о неисправности прибора учета, не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных пунктами 75 Правил № 1034.

Наличие в течение спорного периода эксплуатации нештатных ситуаций в работе прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя (ответчика), также не подтверждено ответчиком документально.

В частности, как следует из объяснений ответчика, в течение спорного периода прибор учета фиксировал некорректные показания количества потребленной тепловой энергии (показания в спорный период отклоняются от предусмотренного договором № 115/т от 14.12.2016 максимума часовой тепловой нагрузки – 0,1181 Гкал/час более чем в два раза. Однако превышение максимальной часовой тепловой нагрузки, установленной в договоре, к таким ситуациям не относится и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 83, 84, 85 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Принимая во внимание, что нарушения в работе прибора учета, имевшие место по мнению ответчика, с очевидностью не свидетельствуют о его неисправности, при этом в нарушение положений пунктов 83, 84, 85 Правил № 1034 при установлении факта некорректной работы прибора учета после получения данных о показаниях прибора учета ответчик не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовал проведение внеочередной поверки прибора учета, иных доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом.

При этом судом учтено, что в последующий спорному период и вплоть до настоящего времени показания прибора учета тепловой энергии принимаются истцом для коммерческого учета и используются при расчетах без каких-либо возражений со стороны нового потребителя (ООО «УК Верхнетуринская»).

Доводы ответчика о том, что полученные истцом показания спорного прибора учета за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 путем считывания информации из архивных данных названного прибора учета не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как получены без участия ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в вышеуказанный спорный период уклонился от своей обязанности по предоставлению истцу показаний прибора учета тепловой энергии, необоснованно полагая его неисправным. При этом в определении от 16.11.2017 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить показания приборов учета за период с февраля по май 2017 года, что ООО «МСУ № 11» не исполнено.

В случае отсутствия у ответчика сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии, ответчик не был лишен возможности получить самостоятельно такие показания путем снятия архивных данных с прибора учета за период с февраля по май 2017 года, но не воспользовался своими правами и не исполнил свои обязанности, ввиду чего все неблагоприятные последствия не исполнения предписаний суда и не совершения действий по получению и представлению доказательств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на самого ответчика.

Каких-либо оснований не доверять информации о показаниях прибора учета тепловой энергии за период с 21.03.2017 по 17.05.2017, зафиксированных в посуточной ведомости, представленной истцом и полученной им при содействии и участии ООО «УК Верхнетуринская», являющегося владельцем прибора учета в настоящее время, у суда не имеется. Достоверность указанной информации ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленными факты наличия у ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию и исправности данного прибора в спорный период и правомерно принял в качестве достоверного расчет истца объема поставленной на объект ответчика тепловой энергии, определенный на основании показаний прибора учета. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и оказанных услуг в сумме 958 122 руб. 79 коп. (942 436 руб. 82 коп. за тепловую энергию и 15 985 руб. 97 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-40844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева