ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79711/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.10.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7363/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-79711/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, литера Т, помещ. 1-Н, офис 28/1, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт, д. 88, литера А, помещ. 56Н, офис №929, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 746 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.02.2022 № 17-22 и 813 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 06.07.2023.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Компания отзыв на исковое заявление не представила, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявила, и явку представителя в судебное заседание не обеспечила, указал, что оснований для отказа в иске не имелось, тем более, что истцом было представлено в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 25.01.2023.

07.06.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в том числе заявки на предоставление техники в аренду, счета на оплату, платежные поручения и письма.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами от 21.02.2022 № 17-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники со своим обслуживающим персоналом, а заказчик – принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы каждой из единицы техники определяется в зависимости от марки техники за один час работы или одну машино/смену согласно Приложению № 1 к договору. 

Пунктом 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик на основании счета перечисляет аванс в размере стоимости 10 машино/смен на каждую единицу техники, а также стоимость перебазировки техники до объекта заказчика и обратно. Последующая оплата производится на условиях предоплаты на основании выставляемых исполнителем счетов. 

Оплата разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, УПД, сменных рапортов и справки ЭСМ-7 (пункт 4.3.3 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 2 949 200 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оплата по договору была произведена Компанией лишь частично на сумму 1 203 200 руб. 00 коп., истец указал, что на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 746 000 руб. 00 коп., при этом, письмом от 25.01.2023 исх. 81-01 наличие задолженности по договору было признано последним без указания суммы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта оказания Обществом услуг по договору, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела письмом Компании от 25.01.2023 исх. № 81/01, и ответчиком не опровергнут.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Обществом были оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на общую сумму 2 949 200 руб. 00 коп., однако, поскольку оплата по договору  не была произведена Компанией в полном объеме, на стороне последней образовалась задолженность в размере 1 746 000 руб. 00 коп.

Более того, из письма Компании от 25.01.2023 исх. № 81/01 также следует, что заказчик гарантировал оплату образовавшейся по спорному договору задолженности в срок до 31.03.2023.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что Компания, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, в нарушение указанных норм права не воспользовалась предоставленным ей правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявила о недостоверности представленных истцом доказательств, в судебное заседание не явилась, в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт оказания Обществом Компании услуг по договору фактически признан последним, равно как и задолженность по договору в соответствующем размере.

Более того, с учетом представленного Обществом в материалы дела гарантийного письма от 25.01.2023 исх. № 81/01 при наличии у суда сомнений в обоснованности исковых требований, в том числе в части факта оказания услуг по спорному договору, имелись основания для отложения судебного разбирательства и предложения истцу представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, что не было сделано судом первой инстанции, а потому, поскольку соответствующий вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные Обществом 07.06.2024 дополнительные документы, включая заявки Компании на оказание услуг по предоставлению в аренду строительных машин и автотранспортной техники № 1-5, сменные рапорты, справки по форме ЭСМ-7 и универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, а также счета на оплату с доказательствами их направления исполнителем в адрес заказчика, подтверждающих факт оказания Обществом услуг по спорному договору. 

Согласно расчету Общества размер задолженности ответчика по договору составил 1 746 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было опровергнуто обстоятельство, подтверждающее оказание услуг по спорному договору, стоимость оказанных услуг, а также размер образовавшейся задолженности, что с учетом частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании Компании данных обстоятельств, требование Общества о взыскании 1 746 000 руб. 00 коп.долга является обоснованным и подлежало удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 06.07.2023 в общей сумме 813 107 руб. 70 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Общества также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-79711/2023  подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 38 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-79711/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 1 746 000 руб. 00 коп. задолженности и 813 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина