﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3559/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-57085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Вадима Борисовича (далее – предприниматель Глазков В.Б., ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-57085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – Запецкая Е.Е. (доверенность от 02.12.2019 № 642/05/01-12/0111);

предпринимателя Глазкова В.Б. – Федоров М.Н. (доверенность от 10.03.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Глазкову В.Б. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 089 руб. 24 коп., в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 549 275 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 09.07.2019, в сумме 6 813 руб. 43 коп.; к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Татьяне Вадимовне (далее – предприниматель Нуриева Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 484 руб. 33 коп., в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период апрель 2016 по июнь 2019 в сумме 282 304 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 09.08.2019, в сумме 5 180 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Глазкова В.Б. в пользу Администрации взысканы 556 089 руб. 24 коп., в том числе: плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 549 275  руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 6 813 руб. 43 коп., с предпринимателя Нуриевой Т.В. в пользу Администрации взысканы 287 484 руб. 33 коп., в том числе: плата за фактическое пользование земельным участком за период апрель 2016 года по июнь 2019 года в сумме 282 304 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.20119 по 09.08.2019 в сумме 5 180 руб. 18 коп., с предпринимателя Глазкова В.Б. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 122 руб., с индивидуального предпринимателя Нуриевой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 750 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Глазков В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Глазков В.Б. обращает внимание на то, что принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости является встроено-пристроенным нежилым помещением 1-го этажа, в котором в настоящее время расположено «Кафе Турист», а не помещение в отдельно-строящемся пристрое к жилому дому. Заявитель кассационной жалобы указывает, что для строительства нежилого дома со встроено-пристроенными помещениями ответчикам был предоставлен единый земельный участок в 1966 году. Предприниматель Глазков В.Б. ссылается на постановление Администрации от 29.10.2014 № 3318, которым земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0109057:21 и 66:41:0109057:22. Заявитель кассационной жалобы считает необходимым применение к спорным правоотношениям принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости и права требования устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе против собственника земельного участка. Предприниматель Глазков В.Б. ссылается на нарушение права на судебную защиту. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-7604/2005-С2, повторному рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не является плательщиком налога и арендных платежей за землю.

         Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 5 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, оригинал заключения кадастрового инженера в отношении нежилого помещения ответчика от 06.04.2020 возвращено заявителю кассационной жалобы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 87 с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 1508 кв. м, расположен пристрой к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 66:41:0205009:10125. 

Право собственности на земельный участок не разграничено. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109057:22 - земли жилой застройки (для жилищных нужд). 

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение в пристрое к многоквартирному дому с кадастровым номером  66:41:0205009:10125 площадью 357,7 кв.м. зарегистрировано на:

предпринимателя Нуриеву (Глазкову) Т.В. (регистрационная запись от 08.04.2009 №  66-66-01/215/2009-500, доля в праве 1/4 от 357,7 кв. м);

Глазкову (Васильева) Ю.В. (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009-501, доля в праве 1/4 от 357,7 кв. м);

предпринимателя Глазкова В.Б. (регистрационная запись от 08.04.2009 № 66-66-01/215/2009-502, доля в праве 1/2 от 357,7 кв. м).

Администрацией  производились расчеты платы за пользование земельным участком: для предпринимателя Глазкова В.Б. – 1/2 от 506 с 01.04.2016 – под кафе, сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составила 549 275 руб. 81 коп.

В связи с отсутствием каких-либо платежей за пользование земельным участком за указанный период на стороне предпринимателя Глазкова В.Б. образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 549 275 руб. 81 коп.

На указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 6813 руб. 43 коп.

Для предпринимателя Нуриевой Т.В. – 1/4 от 506 с 01.04.2016 – под кафе, сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составила 282 304 руб. 15 коп.

В связи с отсутствием каких-либо платежей за пользование земельным участком за указанный период на стороне предпринимателя Нуриевой В.Б. образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 282 304 руб. 15 коп.

На указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 5180 руб. 18 коп.

Администрация, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направила в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №  54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 №  73) указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №  1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 506 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 87, отнесенном к неразграниченным землям, объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Договор аренды ответчиками не заключен. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками объекта недвижимости и используют земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность предпринимателя Глазкова В.Б. вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, с учетом того,  что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

На основании изложенного, судами обоснованно взысканы с ответчика неосновательное обогащение  и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из того, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение постановления Администрации от 29.10.2014 № 3318, которым утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Космонавтов – улицы Народного фронта – восточной границы земельного участка Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», согласно которому под многоквартирным домом и пристроем должны быть сформированы различные земельные участки подлежит отклонению судом округа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления в установленном порядке не представлено и из материалов дела не следует.

Более того, судами установлено, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласно которым принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10125 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109057:22, указанный земельный участок является ранее учтенным. Под многоквартирный жилой дом сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109057:21 площадью 10088,18 кв. м, объект недвижимости ответчиков не находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия судами обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-7604/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что земельный участок под многоквартирный жилой дом был ранее сформирован, включая помещения ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-57085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                  И.А. Татаринова 

 

                                                                                              Т.В. Сулейменова