ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201773/22

07 июня 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – дов. от 24.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 04 июня   2024 года

кассационную  жалобу  ФИО4 Олеговны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа  2023 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 22 декабря   2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего, о приостановлении производства по обособленному спору и признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Залевской (ранее - Пундель) Анастасии Олеговны, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 8 689 810,56 руб., из которых 6 840 513,31 руб. - основной долг, 1 647 176,38 руб. - проценты, 202 120,87 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:1829., по делу о несостоятельности (банкротстве) Залевской (ранее - Пундель) Анастасии Олеговны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении Залевской (ранее – Пундель) А.О.  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 22 декабря   2023 года  отказано в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего, о приостановлении производства по обособленному спору, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Залевской (ранее – Пундель) А.О., требование ПАО «Совкомбанк» в размере 8 689 810,56 руб., из которых 6 840 513,31 руб. – основной долг, 1 647 176,38 руб. – проценты, 202 120,87 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:1829.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что   исполнение ФИО4 обязательств по кредитным договорам, как члена семьи военнослужащего подлежит приостановлению на льготный период, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным ПАО «Совкомбанк» процентам и пени.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2023) поступили требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 689 810,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры), которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по спору.

Финансовый управляющий полагал, что исполнение ФИО4 обязательств по кредитным договорам, как члена семьи военнослужащего подлежит приостановлению на период, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 1   Закона № 377-ФЗ.

Обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по спору, в том числе, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ,  судом первой инстанции не установлено.

Кредитор основывал свои требования на заключенном с должником кредитном договоре 

<

***> от 20.01.2021, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб., за пользование предоставленными денежными средствами установлены проценты в размере 27,99% годовых на срок 180 месяцев.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по указанному договору привело к образовавшейся задолженности в общем размере 8 689 810,56 руб.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, копиями указанного договора, графиком платежей, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 20.01.2021, в залог Банку передана квартира, с кадастровым номером 77:09:0003025:1829. 20.01.2021 заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-3, составлена закладная, договор зарегистрирован в Росреестре, сведения о наличии обременения в пользу ПАО «Совкомбанк» отражены в выписке из ЕГРН.

Финансовым управляющим и должником не оспорено наличие залогового имущества; доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что оно подтверждено соответствующими доказательствами и на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции отметив при этом что, приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период носит заявительный характер. Должник с заявлением о предоставлении льготного периода с предоставлением документов, дающих право на такое приостановление, в ПАО «Совкомбанк» не обращалась. Доказательств обратного не предоставлено.

Суды исходили из того, что предоставление льготного периода в соответствии с Законом  № 377-ФЗ является мерой поддержки государства, которая по сути представляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается в дальнейшем после того, как обстоятельства, послужившие причиной предоставления отсрочки, отпадут.

Однако, реализовав право на потребительское банкротство, должник выразил свою волю на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами через процедуру реализации имущества, которая заключается в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Дальнейшее исполнение обязательств не предполагается.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.п. 2, 4  п.1 ст.1 Закона № 377-ФЗ  под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор;  члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Согласно п.2 ст.1 Закона N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона N 377-ФЗ член семьи военнослужащего при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также прикладывает документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.

В рассматриваемом случае должница ссылалась на то, что 23 мая 2023 г. ФИО4 заключен брак с ФИО5 - отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, о чём представлены соответствующие Свидетельства о заключении брака и о рождении.

Должница обращала внимание судов на то, что ФИО5 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту на прохождение военной службы, в подтверждении чего представлены доказательства.

Положениями Закона № 377-ФЗ определено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеприведенной категории граждан, подлежат приостановлению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего.

Заявительница ссылалась на то, что решение суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2021 г. не принималось.

Должница утверждала, что  кредитный договор 

<

***> от 20.01.2021 г. был заключен на 15 лет, и его действие продолжалось бы до 20.01.2036 г., если бы признание должника банкротом не привело к досрочному расторжению ПАО «Совкомбанк» кредитного договора 

<

***> от 20.01.2021 г. с должником.

Таким образом, судебными актами, направленными на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего (в рассматриваемом случае ФИО4), являются судебные акты, вынесенные по требованию ПАО « Совкомбанк».

Действие Закона № 377-ФЗ распространяется на членов семьи указанных в п.п. 1, 2, 3 ст. 1 этого же Закона лиц.

Как на то ссылался податель жалобы, должник ФИО4 и её несовершеннолетний ребенок - ФИО4 находятся на полном обеспечении военнослужащего супруга и отца - ФИО5 денежные средства которого – единственный источник средств для их жизни.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 августа  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года  по делу № А40-201773/22  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                      Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат