ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17608/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-477/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 по делу № А70-17608/2020 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» (ИНН526201001, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 581 руб. 50 коп.,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» (далее – ООО «ПК-ПРОФИ», ответчик, апеллянт) о взыскании пени по договору поставки компьютерной техники № 05/20-ЭЗК от 28.04.2020 в размере 26 581 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общий размер неустойки в размере 76 581 руб. 50 коп., составляет 45 % от цены договора, является чрезмерным, необоснованным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает размер ответственности, установленный договором для истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы считает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В материалы апелляционного производства 24.02.2021 поступил отзыв истца, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 05/20-ЭЗК (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) компьютерную технику, в количестве, с характеристиками, указанными в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Договор заключен на основании протокола запроса котировок в электронной форме № 05/20-ЭЗК от 16.04.2020.

Согласно спецификации стоимость поставляемого товара составляет 179 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется не позднее 14 дней, то есть не позднее 12.05.2020. 

Ответчик, в нарушение установленного договором срока, поставил товар 09.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 48 от 09.06.2020.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной десятой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Кроме того, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется штраф штрафа в размере 50 000 руб., исходя из того, что цена договора не превышает 1 млн. руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в срок установленный пунктом 1.3 договора, руководствуясь положениями пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора, истец начислил ответчику пени в размере 26 581 руб. 50 коп., исходя из того, что период просрочка по договору составил 27 дней, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 0880/20 от 03.08.2020 с требованием уплатить сумму пени и штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки  № 05/20-ЭЗК от 28.04.2020, нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом изложенного, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушенного обязательства; наличии основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив расчет неустойки (пени и штрафа), произведённый истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметическим верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Применительно к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени в размере 26 581 руб. 50 коп. рассчитана истцом на основании пунктов 6.4, 6.5 в размере одной десятой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора; штраф в размере 50 000 руб. начислен на основании пункта 6.6 договора. 

Вместе с тем пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 договора также установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере 1 000 руб., поскольку цена договора не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что стороны поставлены в неравное положение, поскольку размер ответственности поставщика в виде уплаты пени (1/10 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) в 30 раз превышает размер ответственности, предусмотренной для покупателя (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации); размер ответственности поставщика в виде штрафа (50 000 руб.) в 50 раз превышает размер ответственности, установленный договором для покупателя (1 000 руб.), что очевидно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки в размере 76 581 руб. 50 коп., с учетом периода неисполнения обязательства по поставке (27 дней), цены договора в размере 179 000 руб. (в том числе НДС 29 833 руб. 33 коп.), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению учреждением экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению.

В части пени до 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру пени и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 833 руб. (179 000 × 27 × 0,1%).

Относительно размера штрафа, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить его в два раза, то есть до 25 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 833 руб., что включает в себя штраф в размере 25 000 руб., а также пени в размере 4 833 руб.

Размер ответственности в виде неустойки в сумме 29 833 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта. 

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 по делу № А70-17608/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПК-ПРОФИ» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из заявленной истцом суммы неустойки, и относит их на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 по делу № А70-17608/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки № 05/20-ЭЗК от 28.04.2020 в размере 4 833 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков