АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16460/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600081185) о взыскании 143 580 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО3 (доверенность от 24.04.2020); от ответчика − ФИО4 (доверенность №74АА 4872743 от 11.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» (далее – общество «Строй-гарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 140 000 рублей денежных средств, перечисленных согласно счету № 22 от 26.09.2019, 3 580 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 27.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 422 рублей почтовых расходов (л.д. 51-52).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Строй-гарант» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 2019/10 от 26.09.2019 (далее – договор №2019/10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по устройству цементно-песочной стяжки пола механизированным способом на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ в двух экземплярах с подписание справок КС-2, КС-3.

Стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по договору работ, пять лет с даты подписания актов сдачи-приема выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к устранению выявленных недостаток за свой счет в течение пяти дней после получения от заказчика соответствующего уведомления требования.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит предоплату в размере 140 000 рублей.

Расчет производится после подписания справок КС-2, КС-3 в течение трех банковских дней (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 58 от 26.09.2019 (л.д. 24) на основании счёта на оплату № 22 от 26.09.2019 (л.д. 11) перечислил ответчику предоплату по договору № 2019/10 от 26.09.2019 в размере 140 000 рублей.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 112 от 29.10.2019 (л.д. 7, 8), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, потребовал возвратить уплаченную им предоплату в размере 140 000 рублей. 

Претензия истца оставлена без ответа и без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании 140 000 рублей денежных средств, перечисленных согласно счету № 22 от 26.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует  требование о взыскании 140 000 рублей, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора подряда № 2019/10 от 26.09.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 2019/10 от 26.09.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены односторонне подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 на сумму 194 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2019 на сумму 194 000 рублей (л.д. 40, 41).

Указанные документы направлены в адрес истца для подписания, что подтверждено скриншотами переписки сторон (л.д. 32-33), а также почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 31-31 оборот).

Между тем доказательства наличия мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ истец не представил.

Из уточненного искового заявления (л.д. 51-52), а также пояснений истца следует, что указанные в пункте 1.1 договора № 2019/10 от 26.09.2019 работы были выполнены ответчиком некачественно.

Между тем относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца на фотоматериалы (л.д.58-69) судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы не позволяют установить место, дату и время фиксации обстоятельств, на которые ссылается истец, а также установить, в чем именно выражаются недостатки выполненных работ.

Предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении качества и объема выполненных работ, истец не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках исполнения договора №2019/10.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие на стороне предпринимателя оснований для сбережения денежных средств материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт неправомерного удержания предпринимателем  денежных средств истца материалы дела не содержат, требование общества о взыскании 3 580 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 143 580 рублей 80 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 5 307 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 28.04.2020 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 422 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

При этом разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 107 рублей относится на истца  и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» в доход федерального бюджета 107 (Сто семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова