АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                          Дело № А63 - 10457/2023

25 июня 2024 года

  Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские  Железные Дороги», г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ООО «Еврохим Трейдинг Рус», 

 о взыскании убытков в размере 604 401,60 рублей, возникших у истца в связи, с возмещением покупателю стоимости испорченного груза, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088,03 рублей.

при участии от истца - ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 05.04.2023 № 26АА5071281, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, представитель третьего лица РЖД - ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, представитель третьего лица ООО «ЕвроХим ТрейдингРус» - Светличной Н.В. по доверенности от 11.01.2024, № ЕХТР-24/3,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот», г. Невинномысск (далее - истец, АО «Невинномысский Азот», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск (далее - ответчик, ООО «Нико-Пласт», общество, исполнитель) о взыскании убытков в размере 604 401,60 руб., возникших в связи, с возмещением грузополучателю стоимости испорченного груза, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088,03 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что при погрузке меламина в вагоны исполнителем нарушена схема размещения груза внутри вагона, следствием чего явился разрыв мешков и порча 7 т  меламина,  заказчику  причинены убытки в размере - 604 401,60 руб. (сумма выплачена грузополучателю ООО «ЕвроХим ТрейдингРус» за 4 т утерянного  продукта). 

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая на наличие убытков, возникших по причине нарушения целостности мешков и порче 7 т меламина, что явилось следствием нарушения обществом технологических требований погрузки МКР на паллетах в крытый вагон. 

ООО «Нико-Пласт»  в отзыве  исковые требования о взыскании убытков посчитало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывало, что  при погрузке, а так же в последующем у заказчика замечаний к качеству выполненных обществом погрузочных работ не возникло, какие либо акты не составлялись, в связи с чем, заказчик несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза, Из представленных  документов не усматривается наличие вины  в действиях общества,  прямых процессуальных допустимых доказательств, подтверждающих вину  в причинении убытков, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика  в судебном заседании просил в иске  отказать полностью.

Определением от 08.08.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские Железные Дороги», г. Москва.

Определением от 27.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Еврохим Трейдинг Рус» (грузополучатель).

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании  просил вынести  решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку  представленные документы позволяют сделать вывод о прибытии вагонов в адрес грузополучателя  без повреждений, с исправными пломбами.

Представитель ООО «Еврохим Трейдинг Рус» поддержал доводы, изложенные в отзыве от 29.03.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Невинномысский Азот» (заказчик) и ООО «Нико-Пласт» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2020 № 201-1582449  по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций и иных работ на АО «Невинномысский Азот», согласно заявленных  заказчиком объемов работ, по  расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 «Расчет стоимости работ» к договору (далее - договор от 28.12.2020)..

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3.3.  договора  от 28.12.2020 исполнитель обеспечивает качество выполнения работ и бережное отношение к имуществу заказчика, соблюдает технические условия размещения и крепления  грузов вагонах и контейнерах, утверждаемые в соответствии со ст. 23 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта».  

Согласно п. 5.4. договора от 28.12.2020, в случае, если у заказчика имеются замечания по качеству загрузки вагонов или автотранспорта, исполнитель самостоятельно и за свой счет устраняет данные замечания.  

Разделом 7 договора от 28.12.2020 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных работ оформляется приемо-сдаточными актами, подписанными полномочными представителями сторон (п. 7.2.), а в случае мотивированного отказа заказчика  принять выполненные работы, сторонами составляется акт с перечнем претензий «заказчика» (пункт 7.3.).

В п. 5.18 договора от 28.12.2020 установлено, что в случае поступления на АО «Невинномысский Азот» претензий по качеству поставленной продукции возникших по вине исполнителя, заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере суммы поступившей претензии.

Во исполнение условий договора от 28.12.2020 ответчик произвел погрузку груза в крытые вагоны, грузоотправителем по которым являлось АО «Невинномысский Азот» (12 крытых вагонов  № 52062247, № 52146172, № 52691300, № 52124419, № 28817815, № 52159332, № 52077856, № 52076932, № 52691045, № 52161585, №52163375, № 52035615). 

Погрузка груза в крытые вагоны осуществлена  согласно техническим требованиям погрузки с соблюдением требований п. 4.1.3.3 договора от 28.12.2020, замечаний к качеству загрузки у заказчика (грузоотправителя) не возникло.

В претензии  от 24.05.2022 № 2-1/1927, адресованной истцу  ООО «Еврохим Трейдинг Рус» сообщило, что за период с 11.05.2022 по 08.06.2022  грузополучателем  выгружено 12 крытых вагонов  (№ 52062247, № 52146172, № 52691300, № 52124419, № 28817815, № 52159332, № 52077856, № 52076932, № 52691045, № 52161585, №52163375, № 52035615) с ТМЦ  в МКР  (Меламин - 595 т), производитель и грузоотправитель АО «Невинномысский Азот». Во всех  вагонах МКР завалены, много  порывов и просыпей. Общее количество потерь вследствие неправильного размещения груза в вагонах составила 7т, безвозвратные потери 4 т продукта  на сумму  604 401, 60 руб.

Также о нарушении правил погрузки крытых вагонов ООО «Еврохим Трейдинг Рус» составило акт от 16.06.2022 № 17, согласно которому при  комплектовании  вагонов химическими удобрениями были нарушены  правила погрузки  крытых вагонов  и не должным образом  обеспечено закрепление контейнеров  МКР. В результате  транспортировки  контейнеры были  завалены  друг на друга, смещены с поддонов, некоторые мешки  протерлись  друг об  друга либо о стенки вагона. 

В акте  от  22.07.2022  № 10-22, составленном  ООО «Еврохим Трейдинг Рус» по результатам проведенного расследования, независимая инспекция грузополучателя также пришла к выводам, что  причинами повреждения  упаковки, и  смещения  МКР с  поддонов в крытом вагоне явилось:

нарушение технических требований (технологии) погрузки МКР на  паллетах в крытый вагон со стороны работников подрядной организации  (нарушение технологии выразилось  в неплотном  размещении  паллет от торцевых стенок кузова  вагонов, в рядах, вследствие чего отсутствовал  технологический зазор,  распорная рама  для фиксации  плотной расстановки  МКР и  заполнения технологического  зазора  не была установлена);

слабый контроль  со стороны  ответственного  персонала  цеха  погрузки-аппаратчика подготовки  сырья и отпуска продукта цеха № 2 «а» за производством  погрузочных  работ со стороны  подрядчика.   

29 сентября 2022 года АО «Невинномысский Азот» на основании претензии от 24.05.2022 № 2-1/1927 оплатило ООО «ЕврохимТрейдингРус»  убытки в размере 604 401,60 руб.

10 октября 2022 года в адрес ООО «Нико-Пласт» поступила претензия от АО «Невинномысский Азот» о перечислении убытков в размере 604 401,60 руб.

Рассмотрев претензию и представленные  документы, общество в письме от 01.12.2022 № 164 оценила требования заказчика, как  необоснованные.

Посчитав доводы общества об отсутствии нарушений правил погрузки  неверными и необоснованными, что подтверждается актом  от 16.06.2022 № 17 «О нарушении правил погрузки груза», АО «Невинномысский Азот» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в обоснование требований АО «Невинномысский Азот» ссылается на ненадлежащее  исполнение обществом (исполнителем) обязательств по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций и иных работ на АО «Невинномысский Азот» (грузоотправитель) согласно заявленным   объемам работ,  утверждая, что именно ООО «Нико-Пласт» допустило нарушение правил погрузки МКР на паллетах в крытые вагоны № 52062247, №52146172, №52691300, № 52124419, № 28817815, №52159332, № 52077856, № 52076932, №5269045, №52161585, №52163375, №52035615.

Вместе с тем судом учтено, что в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  2 статьи  785 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) спорные железнодорожные накладные подтверждают факт заключения между ОАО «РЖД» и истцом (грузоотправителем) договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2. статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 18 Устава, грузоотправители обязаны подготавливать грузы, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок на всем пути следования.

Статьей 21 Устава установлено, что погрузка грузов обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Статьей 23 Устава установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943), установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 23 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016  Приказом № 374 Минтранс) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение грузов производится в соответствии с ТУ и вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 24 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016  Приказом № 374 Минтранс) необходимые для крепления груза оборудование и приспособления предоставляются грузоотправителем и устанавливаются лицом, осуществляющим погрузку. В данном случае грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Ответственность за качество примененных материалов крепления груза, необходимого для его сохранности при его перевозке на всем протяжении маршрута, лежит на грузоотправителе.

Вместе с тем  АО «Невинномысский АЗОТ», выполняя  обязанности  грузоотправителя в отношении спорного груза, не представило доказательств  того, что обеспечило ООО «Нико-Пласт», осуществляющее  погрузку по договору от 28.12.2020, необходимыми для крепления груза оборудованием и приспособлениями.

Доводы истца о размещении груза с нарушением требований «Эскиза размещения продукции АО «Невинномысский Азот», расфасованной в мягких контейнерах (меламин) с количеством 60 мест, в цельнометаллическом вагоне повышенной вместимости с расширенными дверными проемами», утвержденного грузоотправителем и перевозчиком ОАО «РЖД», опровергаются железнодорожными транспортными накладными, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений при загрузке, поскольку, в пункте 33 содержат  указание на размещение и закрепление груза согласно Техническим условиям № ЦМ -943.

Также железнодорожные транспортные накладные имеют сведения о наличии  на спорных вагонах ЗПУ с наименованием их типа «спрут-777», с контрольными знаками и идентификационными номерами,  что соответствует требованиям статьи 28 Устава, согласно которым загруженные вагоны должны быть опломбированы ЗПУ перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Таким образом, произведя пломбирование вагона, заказчик  принял работы по загрузке от исполнителя (ответчика), и ответственность за обозначенные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза. 

Следовательно, на данном этапе взаимоотношения по погрузке конкретного груза между заказчиком и исполнителем завершены и заказчик (истец) вступил в другие правоотношения с перевозчиком (АО «РЖД») по перевозке груза.

Судом учтено, что согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика и других юридических лиц, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяется актами установленной формы.

 В рассматриваемом случае в материалах дела имеются акты составленные ООО «ЕврохимТрейдингРус» в одностороннем порядке, содержащие сведения о том, что грузополучатель принял под выгрузку крытые вагоны, в ходе которой  обнаружены повреждения МКР поддонами. Акты не содержит каких-либо сведений об общем количестве поврежденных МКР, а также о том, в каких  вагонах имелись МКР с повреждениями. При этом представленные истцом железнодорожные транспортные накладные свидетельствуют, о загрузке лишь восьми вагонов из двенадцати, описанных  в претензии  от 24.05.2022 № 2-1/1927  ООО «Еврохим Трейдинг Рус». 

Таким образом, АО «Невинномысский Азот» не представило суду допустимых и объективных доказательств наличия вины  ООО «Нико-Пласт» в нарушении качества товара, при осуществлении погрузочных работ.

Погрузка груза в крытые вагоны осуществлена исполнителем  согласно техническим требованиям погрузки с соблюдением п. 4.1.3.3 договора от 28.12.2020, контроль погрузки осуществлялся полномочным представителем заказчика - аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха 2А отделения меламина. Поскольку при погрузке, а так же в последующем замечаний к качеству загрузки не было, никакие акты не составлялись, заказчик несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза. 

Кроме того суд отмечает, что  акт от 22.07.2022 № 10-22 – расследование случаев не удовлетворения качеством продукции, содержит сведения в п. 3 «Наличие требований о возмещении убытков, предоставлении скидки, необходимости дополнительных затрат (замена продукции и/или тары, перетарка и др.) и прочих материальных последствий, указано - нет».

Следовательно, по состоянию  на 22.07.2022 получатель груза не предъявлял претензий о качестве поставленного товара. Однако истец указывает, что оплатил убытки на основании претензии от  24.05.2022.

Имеет значение и то, что для целей фиксации нарушения качества товара не  приглашены представители ООО «Нико-Пласт», а также грузоперевозчика – ОАО «РЖД».

Таким образом истом не обоснована сумма, предъявленная ко взысканию, а из представленных  документов не усматривается наличие вины  в действиях общества,  в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.Л. Карпель