Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21707/2020

30 ноября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310594402600010, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 571,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альфа Пермь» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды № П-108-10/2014 нежилого помещения от 20.02.2014 в размере 31 571,93 руб., 5 000 руб. расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком представлен письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Указывает на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.02.2014 по 20.02.2017. Полагает, что истцом неправомерно подано, а судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины по делу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Указывает, что задолженность в размере 31 571,93 руб. была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на момент подписания акта сверки задолженность, которую признал ответчик, составляла 76 923,75 руб., частичная оплата долга ответчиком истцом расценена как признание долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.02.2014 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Альфа Пермь» (Арендатор) был заключен договор аренды № П-108-10/2014 нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

02.04.2014 нежилое помещение было передано ответчику по акту приема -передачи. 11.04.2014 договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП за номером 59-59-12/107/2014-062.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.7 договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы за пользование помещением, которая состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 45000 рублей в месяц и уплачивается в срок до 10 числа текущего месяца. Переменная часть (коммунальные платежи) в виде компенсации затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема стоимости предоставленных услуг. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления Арендодателем счета на оплату.

В период действия договора с 20.02.2014 по 22.06.2020 ответчик обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31 571,93 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец первоначально обращался в отношении заявленных в иске требований с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А50-17183/2020), который был отменен.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился с рассматриваемым иском, он воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины. 

Доводы ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 31571,93 руб.

Факт договорных отношений с истцом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не отрицается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым наличие задолженности по договору аренды № П-108-10/2014 нежилого помещения от 20.02.2014 в размере 76 923,11 руб. признано директором ответчика ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающие начало течения срока исковой давности заново в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 31571,93 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020, заключенный с ООО Юридическое агентство «Ваше право», квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 03.09.2020 на сумму 5 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг - подготовка и подача искового заявления в суд, подбор документов), принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает судебные расходы в размере 5 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614056, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310594402600010, ИНН 

<

***>; адрес: 618122, 

<

...>) задолженность по договору аренды № П-108-10/2014 нежилого помещения от 20.02.2014 в размере 31 571,93 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                        Е.Б. Цыренова