ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4467/2022

09 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 

по делу №А43-4467/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300038021) к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 №07-01/36 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - Общество) о взыскании 682496руб. задолженности по договору на оказание услуг увеличения емкости АКБ от 26.07.2021 № 30/21 (акт № 24 от 22.10.2021),                17230 руб. пени за период с 02.11.2021 по 22.02.2022.

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 682496 руб.20 коп. долга,        17230руб. 69коп. пени, 16995 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Одновременно суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил документы, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг по увеличению емкости АКБ. Материалы дела подтверждают, что акт об оказанных услугах направлялся истцом по электронной почте (02.12.2021). На данный акт ответчик 07.12.2021 представил возражения и предложил подтвердить сам факт исполнения работ (Письмо от 07.12.2021 г), однако истец данное предложение оставил без ответа. Истцу повторно предлагалось представить документы, подтверждающие оказание услуг (письмо б/н от 22.03.2022). Ответчик не мог самостоятельно провести проверить и принять оказанные истцом услуги,  т.к. истец не предоставил данные о емкости тяговых батарей до начала оказания услуг. Считает вывод суда о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт является доказательством оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено по делу, что 26.07.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договору на оказание услуг увеличения емкости тяговых аккумуляторных батарей (АКБ) № 30/21.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по увеличению емкости тяговых аккумуляторных батарей (АКБ) и другие сопутствующие услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней после оказания услуги (в случае наличия замечаний к результатам выполнения работ заказчик сообщает исполнению свои замечания - п. 4.3).

Приемка-передача результатов оказания услуг оформляется актом приемки-передачи услуг, который подписывается сторонами.

Акт приемки-передачи услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, направляется исполнителем заказчику в течение 1 рабочего дня после оказания услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки-передачи услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки-передачи услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг на основании пункта 4.2 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения или просрочки исполнения, предусмотренного настоящим договором обязательства одной стороны другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства, предусмотренного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно исковому заявлению Предприниматель с 04.10.2021 по 21.10.2021 оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора. 

Со своей стороны ответчик акт №24 от 22.10.2021 не подписал, оплату в соответствии с выставленным истцом счетом от 22.10.2021 № 30 не произвел, в результате чего у него перед Предпринимателем образовалась задолженность в сумме 682496 руб. 20 коп.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в рамках исполнения спорного договора с 04.10.2021 по 21.10.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 682496руб. 20коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционнвой инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт выполненных работ от 22.10.2021 № 24, фотоматериалы, переписка сторон, документы об оформлении Предпринимателю пропуска на территорию ответчика и др.)  подтвержден факт оказания Предпринимателем услуг ответчику.  

Представленное ответчиком письмо ООО «Автокоммерц-НН» от 01.08.2022 №1/01-08 не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Представитель ответчика подтвердил, что в ходе производства по делу суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против назначения которой стороны возражали.

Требование истца о взыскании с Общества долга в сумме 682496руб. 20коп. правомерно удовлетворено.

Все приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на требование Предпринимателя доводы признаются несостоятельными, необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

         Предприниматель также просил суд взыскать с Общества пени за период с 02.11.2021 по 22.02.2022 в сумме 17 230 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения или просрочки исполнения, предусмотренного настоящим договором обязательства одной стороны другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства, предусмотренного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате долга подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Со своей стороны ответчик суду не представил доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 17 230 руб. пени за период с 02.11.2021 по 22.02.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу № А43-4467/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу № А43-4467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Д.Г. Малькова 

                       Е.Н. Наумова