﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12306/2021

город Томск

17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» (№ 07АП-9246/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12306/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» (город Кемерово, Бульвар Строителей, дом 46, корпус А, офис 1, ОГРН 1154205017119, ИНН 4205318190) к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (город Кемерово, проспект Советский, 60, Б, 228, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) об оспаривании постановления от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № 01-26-18-03,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – заявитель, ООО «Строй-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее - административный орган, инспекция) от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № 01-26-18-03.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2020 по 29.12.2020 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса проведена выездная проверка законченного строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом. Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Звездный, ул. Школьная» (далее - объект), расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Звездный, ул. Школьная. 

Указанная проверка проведена в соответствии с приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № Ю09/01-ОС от 26.11.2020 о проведении программной выездной проверки. 

В результате проведённой проверки (акт проверки 01-26-18-22 от 29.12.2020) установлено что, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство от 30.05.2018 № 42-42504000-297-2018, сроком до 31.12.2020. 

Застройщиком объекта является ООО «Строй-С» (ИНН 4205318190, ОГРН 1154205017119) на основании договора аренды земельного участка № 05-7191 от 22.09.2017, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района. 

Лицом, осуществляющим строительство, до 07.06.2019 являлся ООО «СТРОЙ-С» (ИНН 4205318190, ОГРН 1154205017119), являющееся членом СРО «Главкузбасстрой» на основании выписки из реестра членов СРО №ГКС-259/В от 01.06.2018. 

Лицом, осуществляющим строительство, с 07.06.2019 является ООО «Партнер» (ИНН 4205287263, ОГРН 1144205007517) на основании договора №2019-06/1сп от 07.06.2019, являющееся членом СРО «Строители регионов» на основании выписки из реестра членов СРО №921 от 17.07.2019. 

Работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПрофПроект» (шифр 02/06-2017), получившей положительное заключение ГАУКО «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» № 42-1-1-3-0040-18 от 21.05.2018. 

В ходе проверки было выявлено нарушение требований проектной документации (шифр 02/06-2017 - ЭО; 02/06-2017-ИОС 5.2,5.3; 02/06-2017-ПЗУ) а именно: - в соответствии с л. 13 проектной документации шифр 02/06-2017 - ЭО, а также л.7 проектной документации шифр 02/06-2017-ПЗУ, ввод проектируемого электрического кабеля осуществляется по оси Г между осями 2-4, и по оси А между осями 3-5, однако на момент проверки ввод сетей был осуществлен только оси Г между осями 2-4 (на основании предоставленной исполнительной съемки электрокабеля. 

Также, на основании л. 10 проектной документации шифр 02/06- 2017-ИОС 5.2,5.3, и л.7 проектной документации шифр 02/06-2017-ПЗУ должно быть выполнено строительство 2 пожарных гидрантов, однако на момент проверки был выполнен только 1 пожарный гидрант (на основании исполнительной съемки водопровода и исполнительной съемки благоустройства.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.06.2021 вынесено постановление по делу № 01-26-18-03 об административном правонарушении о привлечении ООО «СТРОЙ-С» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СТРОЙ-С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения № 468).

В пункте 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Также согласно п.п. г, д, е пункта 5 Положения № 468  лицо, осуществляющее строительство совместно с заказчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемку законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) базовыми функциями застройщика (заказчика) являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика), комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой проверки (акт проверки 01-26-18-22 от 29.12.2020) выявлено нарушение требований проектной документации (шифр 02/06-2017 - ЭО; 02/06-2017-ИОС 5.2,5.3; 02/06-2017-ПЗУ) а именно: в соответствии с л. 13 проектной документации шифр 02/06-2017 - ЭО, а также л.7 проектной документации шифр 02/06-2017-ПЗУ, ввод проектируемого электрического кабеля осуществляется по оси Г между осями 2-4, и по оси А между осями 3-5, однако на момент проверки ввод сетей был осуществлен только оси Г между осями 2-4. 

Также, на основании л. 10 проектной документации шифр 02/06-2017- ИОС 5.2,5.3, и л.7 проектной документации шифр 02/06-2017-ПЗУ должно быть выполнено строительство 2 пожарных гидрантов, однако на момент проверки был выполнен только 1 пожарный гидрант. 

По факту выполненных работ составлены исполнительные съёмки.

Таким образом, общество при строительстве объекта осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов, строительных норм и правил, обязательных документов в области строительства. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, проведение освидетельствования скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

На основании требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

Согласно «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» исполнительная съемка: процесс основным содержанием которого является определение фактического положения строительных конструкций и технологического оборудования относительно разбивочных осей. Исполнительный чертеж: отчетный документ, определяющий назначение, характеристики, фактическое планово-высотное положение построенной или реконструированной подземной сети инженерно-технического обеспечения. 

В состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят: геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации (п.4.7 СП 126.13330.2017) 

Исполнительные схемы и чертежи, составленные по результатам исполнительных съемок, надлежит использовать при приемочном контроле актов приемки-сдачи работ органам госстройнадзора и другим уполномоченным лицам. 

При приемке работ по завершению прокладки подземных сетей инженерно-технического обеспечения застройщик (технический заказчик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и сетей инженерно-технического обеспечения их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах. (8.10, 8.11 СП 126.13330.2017). 

Исполнительную геодезическую съемку сетей инженерно-технического обеспечения для составления исполнительных чертежей проводят после завершения всех работ по прокладке, установке и креплению запорных устройств и других элементов коммуникаций до засыпки траншей, установки в проектное положение и закрепления конструктивных элементов зданий и сооружений.

Исполнительную геодезическую съемку подземных частей зданий и сооружений для составления исполнительных схем проводят до засыпки котлованов и траншей в процессе строительства и реконструкции (10.1 СП 126.13330.2017).

Таким образом, судом верно установлено, что исполнительные съёмки и чертежи являются исполнительной документацией, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, которая составляется в целях строительного контроля. 

В ходе проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства (акт проверки № 01-26-18-23) обществом представлена иная исполнительная схема, согласно которой ранее выявленные нарушения устранены. 

Кроме того, представлено подтверждение соответствия изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям части 3.8 ст. 49 ГрК РФ от 17.03.2021. 

С учетом изложенного, отклонены и не подтверждаются материалами проверки доводы общества об отсутствии нарушений на момент проведения проверки в период с 03.12.2020 по 29.12.2020.

Обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов и ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, техническим регламентам возложена, в том числе, на застройщика статьи 52 ГрК РФ. 

Застройщиком объекта является ООО «Строй-С» на основании договора аренды земельного участка № 05-7191 от 22.09.2017. 

Подав извещение об окончании строительства, общество подтвердило фактическое окончание строительства в соответствии с проектной документацией. 

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком ООО «Строй-С» нарушено требования статьи 53 ГрК РФ и статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а именно: ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль при строительстве указанного объекта, результате чего нарушены требования проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности управлением соблюдены, права общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений прокурором и административным органом обеспечены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Административное наказание в размере 100 000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 3.4, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы о процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Партнер» по отношению к одной из сторон.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Пленум N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Пленума № 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, общество не привело ни одного основания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, само по себе наличие возражений не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам по правилам административного судопроизводства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья:

                             Т.В. Павлюк