СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12656/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А50-10270/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

представителя истца Ульяновского А.А. по доверенности от 01.03.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»,  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года 

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай  неисполнения судебного акта,  

принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-10270/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН  1075904008696, ИНН 5904164851)  

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чайковская» (далее – истец, ООО «УК «Чайковская») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ответчик, ООО  «ИнвестСпецПром») осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный  жилой дом № 25 по ул. Азина г. Чайковского надлежащего качества (не ниже  60ºС и не выше 75ºС).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены, на ООО  «ИнвестСпецПром» возложена обязанность осуществлять поставку горячей  воды в многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Азина г. Чайковского  надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), с ООО  «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «УК «Чайковская» взыскано 6 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

ООО «УК «Чайковская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» денежных средств за неисполнение  судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован  факт неисполнения решения арбитражного суда от 18.07.2017, начиная с даты  вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.  

Определением от 26.01.2018 заявление ООО «УК «Чайковская»  удовлетворено частично, с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «УК  «Чайковская» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере  200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента  вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического  исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в результате  присуждения неустойки в размере 200 руб. в день неисполнение судебного акта  для ответчика более выгодно, чем его исполнение.  

ООО «УК «Чайковская» просит определение отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен. 

ООО «ИнвестСпецПром» также не согласилось с принятым  определением, в апелляционной жалобе указывает на то, что начисление  неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает наличие со стороны  ответчика виновного пассивного поведения, направленного на неисполнение  судебного акта. Вместе с тем, истец предпринимает действия для исполнения  решения суда (направлено письмо в адрес администрации Чайковского  городского поселения, разработана схема теплоснабжения муниципального  образования «Чайковское городское поселение»).  

Ответчик утверждает, что решение суда неисполнимо. В силу  объективных причин при существующей схеме теплоснабжения ООО  «ИнвестСпецПром» не может осуществлять поставку горячей воды с  надлежащими параметрами, требуется переход на «закрытую» систему  теплоснабжения и горячего водоснабжения, для реализации которого  необходим целый комплекс мероприятий, которые не могут быть выполнены  только силами ресурсоснабжающей организации.  

Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления о  взыскании судебной неустойки отказать.  

Истцом отзыв на жалобу не представлен. 

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной  жалобы ответчика опроверг, указал на их необоснованность.  

Также представителем истца заявлено ходатайство об отказе от  требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с момента  вступления решения суда от 18.07.2017 в законную силу и до вынесения  определения от 26.01.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает препятствий для принятия частичного отказа от  требований.  

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены  судом апелляционной инстанции.  

Возражений на отказ от части требований не поступило.  

С учетом того, что отказ от требований в части взыскания с ответчика  денежных средств за неисполнение судебного акта за период с момента  вступления в законную силу решения арбитражного суда от 18.07.2017 и до  вынесения определения о присуждении денежных средств на случай  неисполнения судебного акта от 26.01.2018 не противоречит действующему  законодательству и не нарушает чьих-либо прав, такой отказ следует принять.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с изложенным, определение от 26.01.2018 в указанной части  подлежит отмене, а производство по заявлению истца в части взыскания  неустойки с момента вступления решения суда от 18.07.2017 в законную силу и  

до вынесения определения от 26.01.2018 – прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования ООО «УК «Чайковская» частично, суд исходил  из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного  акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не  соответствует принципу разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о  том, что взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения  по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном  в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и  разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может  присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  

которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Вместе с тем, истец отказался от требований в части присуждения  судебной неустойки с момента вступления в силу решения суда от 18.07.2017 и  до вынесения определения от 26.01.2018. В этой части производство по  заявлению следует прекратить.  

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку решение об обязании ответчика совершить определенные  действия вступило в законную силу и обязательно к исполнению (статья 16  АПК РФ), присуждение судом неустойки по заявлению истца является  обоснованным.  

Доводы ООО «ИнвестСпецПром» о неисполнимости решения суда  апелляционной коллегией не принимаются, поскольку оценка решения на  предмет его исполнимости не входит в круг обстоятельств, которые должны  быть установлены при решении вопроса о присуждении денежных средств на  случай неисполнения такого решения. Данные доводы могут быть заявлены  ответчиком при обжаловании решения.  

Совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения  суда, не свидетельствует о том, что взыскание с него в данном случае денежных  средств на случай неисполнения судебного акта необоснованно.  

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой  идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой  воздействия на обязанное лицо.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт  неисполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции определил  размер судебной неустойки по своему усмотрению, учитывая принципы  справедливости и разумности, баланс интересов сторон.  

Установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 200  руб. в день, позволяет побудить ответчика к исполнению решения суда и в  достаточной мере обременяет его негативными последствиями неисполнения  решения.  

Оснований для переоценки выводов суда, уполномоченного определить  конкретный размер судебной неустойки, апелляционный суд не усматривает.  

В удовлетворении апелляционной жалобы истца также следует отказать. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  

инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного  акта от 26 января 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным  истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части  требований.  

Поскольку в остальной части определение суда является законным и  обоснованным, разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки по  существу, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ООО  «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «УК «Чайковская» компенсацию за  неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда  Пермского края от 26.01.2018 и до момента фактического исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чайковская» от требований в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чайковская» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда  Пермского края от 18.07.2017 за период с момента вступления решения суда в  законную силу и до вынесения определения Арбитражного суда Пермского  края от 26.01.2018.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 об  удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай  неисполнения судебного акта по делу № А50-10270/2017 в указанной части  отменить, производство по заявлению прекратить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чайковская» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162) компенсацию за  неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения  

решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда  Пермского края от 26.01.2018 и до момента фактического исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский