ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2661/2018

г. Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу№ А05-2661/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (место нахождения: 163038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 707 720 руб. 79 коп., в том числе 629 259 руб. 73 коп. задолженности по договору от 16.11.2016 № 05-05-100/54-16, 78 461 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 15.03.2018,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы долга и в части взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представит свои возражения. Указывает, что согласно акту сверки расчетов задолженность по договору на дату рассмотрения дела составляла 229 259 руб. 73 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца через ресурс «Мой Арбитр» 01.08.2018 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 400 000 руб. основанного долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска подписан представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 25.07.2016 (л.д. 53).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 05-05-100/54-16, по которому исполнитель обязался в период с 16.11.2016 по 10.05.2017 выполнить ремонт ПТС «Антей» в объеме, определенном сторонами в договорной ведомости (приложение к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- предоплата в размере 30 % от цены ремонта вносится заказчиком до начала выполнения работ;

- ежемесячно по проценту готовности на основании промежуточных актов выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания промежуточного акта выполненных работ;

- окончательный расчет производится в соответствии с исполнительной ведомостью в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В период с января по май 2017 года истец выполнил ремонт судна на общую сумму 2 611 732 руб. 70 коп., в связи с чем сторонами без каких-либо замечаний подписаны промежуточные акты выполненных работ по теплоходу «Антей», в которых указаны перечень выполненных работ, объем и их стоимость.

В период с 16.12.2016 по 30.01.2018 ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 982 472 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы истец направил ответчику претензию от 05.10.2017 № 05-01-100/1058-17, в которой потребовал исполнения принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчик в полном объеме задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 611 732 руб. 70 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После предъявления иска ответчик частично оплатил долг в сумме400 000 руб.

Таким образом задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 229 259 руб. 73 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом на основании статьи395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика78 461 руб. 06 коп. процентов за период с 18.05.2017 по 15.03.2018 на сумму 629 259 руб. 73 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не обжалуется.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на неизвещение о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела (л.д. 61).

В связи с частичным отказом истца от иска, обжалуемое решение следует отменить в части взыскания долга, в остальной части решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014         № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена истцом, который частично отказался от иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня2018 года по делу № А05-2661/2018 отменить в части взыскания 400 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу акционерного общества «Архангельская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» 307 720 руб. 79 коп., в том числе 229 259 руб. 73 коп. задолженности по договору от 16.11.2016 № 05-05-100/54-16,78 461 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 15.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 229 259 руб. 73 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2018 до дня уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 15 154 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с акционерного общества «Архангельская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина