ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13543/2024

Дело № А65-7660/2024

г. Самара

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "Республиканское консалтинговое агентство" - ФИО1, доверенность от 04.06.2024,

от ООО "Средне-Волжский РЦЭ" - ФИО2, доверенность от 20.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Средне-Волжский РЦЭ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Инхоум",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 ООО Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Средне-Волжский РЦЭ" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суммы в размере 1 874 300 руб. (вх.24336).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 требование ООО "Средне-Волжский РЦЭ" признано обоснованным и включено в размере 1 874 300 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Инхоум", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие целесообразности проведения дорогостоящих ремонтных работ выполненных ООО "Средне-Волжский РЦЭ" в период конкурсного производства, наращивание текущих платежей при наличии непогашенной задолженности. При этом заявитель указывает на отсутствие производимых работ кредитором, в подтверждение чего представил справку из ООО "Лагуна".

Одновременно апеллянт ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 23.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.10.2024 от ФИО5 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

18.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с выдержками из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2021 по 01.05.2024.

26.11.2024 от кредитора ООО "СВРЦЭ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.12.2024 от ФИО5 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "СВРЦЭ" на апелляционную жалобу.

23.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные дополнения на отзыв к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ООО "Республиканское консалтинговое агентство" и ООО "Средне-Волжский РЦЭ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы и прекратить производство по делу, а в случае если апелляционный суд не усмотрит таких оснований просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания оснований для пересмотра вопроса по ходатайству апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно заявлению кредитора к моменту введения процедуры банкротства у должника перед кредитором имелась задолженность в размере 1 874 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К представленной заявителем справке ООО "УК Лагуна" (л.д.72) апелляционной суд относится критически поскольку на данном документе отсутствует дата его выдачи, а также не указано кому и в каких целях она выдана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Республиканское консалтинговое агентство", в настоящее время в конкурсной массе должника достаточно денежных средств, необходимых для погашения требований реестровых кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.07.2024г. по п. 9 повестки дня принято решение: Утверждение проекта мирового соглашения, предложенного конкурсным кредитором ООО «Республиканское консалтинговое агентство».

Между тем согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела на рассмотрение суда первой инстанции 16.09.2024 поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.07.2024г. по п. 9 повестки дня: Утверждение проекта мирового соглашения, предложенного конкурсным кредитором ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (вх.72463). Судебное заседание отложено на 23.01.2025. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер т.к. документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу №А65-7660/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов