АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3443/2024

г. Орел

02 июля 2024  года

Резолютивная часть решения    объявлена 26 июня 2024  года

В полном   объеме  решение   суда  изготовлено   02 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Сим-Авто» (141431, 

<

...>, пом 3 этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, Орловская область, город Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 643 630,70  руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 22.03.2024 № 8, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – главный специалист отдела правового обеспечения администрации города Мценска ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы веб-конференции.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сим-Авто» (далее - истец, Общество, ООО «Сим-Авто») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска  (далее – ответчик, Управление), в котором просило взыскать  основной долг  в размере 3373489, 61 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере  16454, 67 руб., пени за неисполнение обязательства об оплате товара в размере 253686, 42 руб., по состоянию на  26.06.2024, с продолжением начисления за каждый день просрочки (на сумму основного долга) начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом   ходатайства  об  уточнении   исковых требований,  поступившего в арбитражный суд   06.06.2024).

 Истец мотивируя  заявленные  требования сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий  муниципального  контракта № 0354300000423000028-032231-01 Приобретение транспортного средства автогрейдер DM-14.2 «Рыбинец» или Эквивалент ИКЗ: 233570301191157030100100560022892000  ( далее  также  контракт).

             Ответчик  в письменном отзыве    просил отказать в удовлетворении заявленных требований,  указав, что  товарная накладная на поставку автогрейдера DM-14.2 «Рыбинец» сторонами подписана 30.12.2023. После чего, платежными поручениями от 30.12.2023 №595633 и 30.12.2023 №595632 ответчиком частично оплачен поставленный товар, из лимитов  за  2023 год. В 2024 году ответчику лимиты для окончательного расчета по контракту до настоящего времени не доведены. В связи с чем, ответчиком в адрес департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области направлялось письмо с просьбой предоставить субсидию из областного бюджета для окончательной оплаты по контракту, однако было отказано. 

          Также  ответчик сослался на п.  14.1 контракта и указал,  что  истец  незаконно начислил ответчику неустойку с 07.02.2024, поскольку  право у него возникло только с29.02.2024. В связи, с чем ответчиком неустойка пересчитана  по состоянию на 28.05.2024  и ее размер составил 160 128,31 руб.

          Относительно начисления пеней за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 16454,67 руб. ответчик также указал, что   данное    требование является  незаконном, поскольку п. 8.3 контракта  распространяет свое действие только на неисполнение ответчиком п. 2.2. контракта.

               Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что между Управлением (Заказчиком) и ООО «Сим-Авто» (Поставщиком)  на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона (протокол от «19» декабря 2023г. № №ИЭА1)  заключен муниципальный контракт № 0354300000423000028-032231-01 Приобретение транспортного средства автогрейдер DM-14.2 «Рыбинец» или Эквивалент ИКЗ: 233570301191157030100100560022892000.

  В соответствии с разделом 1   контракта   по контракту Поставщик обязуется от своего имени поставить Заказчику транспортное средство автогрейдер DM-14.2 «Рыбинец» или Эквивалент, (далее – Товар) в количестве – 1 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками (параметрами), представленными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в Контракте, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить его. 

 Объект закупки: транспортное средство автогрейдер DM-14.2 «Рыбинец» или Эквивалент. Страна происхождения Российская Федерация (643). 

 Место поставки товара: Орловская область, г. Мценск (точный адрес согласовывать с Заказчиком).

Согласно  пп. 2.1, 22 контракта цена контракта составляет 8 968 750,00 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС 20% 1 494 791,67 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 67 (Шестьдесят семь) копеек. 

 Оплата по настоящему контракту осуществляется после поставки товара включая устранение выявленных недостатков, выполнения Поставщиком иных, предусмотренных Контрактом, обязательств, на основании подписанного Заказчиком и размещённого в ЕИС документа о приёмке, путем поэтапного безналичного перечисления денежных средств в 2023 году лимитами 2023 года, в 2024 лимитами 2024 года на расчетный счёт Поставщика, но не позднее 7 рабочих дней.

Разделом 12 контракта установлено, что  контракт заключается только после предоставления Поставщиком на срок действия Контракта безотзывной независимой гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В том случае, если обеспечение исполнения Контракта представляется в виде безотзывной независимой гарантии, выданной банком должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации. 

 Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. 

 При нарушении Поставщиком своих обязательств по Контракту исполнение банком-гарантом должно предусматривать выплату бенефициару, кредитору убытков и предусмотренных Контрактом гражданско-правовых санкций в пределах независимой гарантии

В соответствии с п.  14.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 29 февраля 2024 года. В части гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

 Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, а именно: Транспортное средств автогрейдер DM-14.2 «Рыбинец» на общую сумму 8 968 750 руб.,  что  подтверждается счет –фактурой №PEUT-0000003 от 25.01.2024

             Ответчиком платежными поручениями №595632 от 30.12.2023 и №595633 от 30.12.2023 частично оплачен товар на сумму 5595260, 39 руб.  

 Истцом на основании раздела 12 контракта платежным поручением №88647 от 21.12.2023 внесен обеспечительный платеж в сумме 717500  руб.

            Учреждение в срок установленный  пунктом  2.2 контракта оплату поставленного товара не произвело.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия №42-юр   от  14.02.2024  с просьбой оплатить поставленный товар.

           Ответчик в ответ на претензию в письме от   12.12.2022  №444 сообщил, что после поступления   денежных средств  на лицевой счет  МКУ «ЦБ ОУ г. Орла»  оплата задолженности  по контракту  будет осуществлена незамедлительно.

            Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара,  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проанализировав условия контракта,  арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

             Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается  поставка товара истцом  в адрес ответчика  и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  за поставленный  товар в  сумме    3373489,61 руб.   

 

             Счет –фактура  № №PEUT-0000003 от 25.01.2024 подписана ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  26.01.2024.

             Оплаты, на которые ответчик ссылается в письменном отзыве, провиденные  платежными поручениями №595632 от 30.12.2023 и №595633 от 30.12.2023 на сумму 5595260, 39 руб.   учтены истцом.

              В акте сверки  взаимных расчетов  за период с  01.01.2023 по  07.05.2024  подписанном ответчиком и скрепленном печатями сторон ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности  по контракту в размере  3373489,61 руб.   

            Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности  подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме   3373489,61 руб.   

            Истцом также заявлено требование о взыскании  пеней за неисполнение обязательства об оплате товара в размере 253686, 42 руб., начисленных по состоянию на  26.06.2024.

           Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 8.3  контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Ответчик в письменном отзыве ссылается на п.  14.1 контракта  и на то, что  истец  незаконно начислил ответчику неустойку с 07.02.2024, поскольку  право у него возникло только с 29.02.2024.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, подлежат взысканию  пени  в размере 160 128,31 руб., начисленные  по состоянию на 28.05.2024.

Указанная ссылка ответчика, отклоняется судом как несостоятельная по следующим основаниям.

 Согласно  п.2.2  контракта оплата по настоящему контракту осуществляется после поставки товара включая устранение выявленных недостатков, выполнения Поставщиком иных, предусмотренных Контрактом, обязательств, на основании подписанного Заказчиком и размещённого в ЕИС документа о приёмке, путем поэтапного безналичного перечисления денежных средств в 2023 году лимитами 2023 года, в 2024 лимитами 2024 года на расчетный счёт Поставщика, но не позднее 7 рабочих дней».

            Счет –фактура  № №PEUT-0000003 от 25.01.2024 подписана ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  26.01.2024.

            Следовательно, окончательный срок для оплаты товара наступил — 06.02.2024. Контрактом не предусмотрен иной срок оплаты,

Учитывая изложенное, в данном случае,  истцом правомерно   начислены ответчику пени   начиная с  07.02.2024. 

           Пунктом 14.1 контракта, на который ссылается ответчик,  установлено, что  контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 29 февраля 2024 года.  В части гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

             В сипу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

            Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

             Взыскиваемая  с  ответчика .сумма  неустойки,  предусмотренная в условиях Контракта   как   способ   обеспечения   исполнения   обязательств,   при   нарушении обеспеченного обязательства представляет собой меру ответственности. При этом порядок применения данной меры предполагает возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

            Из содержания контракта не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

             Поскольку истцом были допущены нарушения по оплате стоимости оказанных услуг, ответчик на законных основаниях применил санкции по начислению пеней по контракту.

             Аналогичная позиция изложена в постановлении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2024 года по делу N А14-22754/2022.

            При указанных обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за неисполнение обязательства об оплате товара в размере 253686, 42 руб., по состоянию на  26.06.2024.

              Истцом также заявлено требование о взыскании  пеней за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере  16454, 67 руб.

            Судом установлено,  что истцом на основании раздела 12 контракта платежным поручением №88647 от 21.12.2023 внесен обеспечительный платеж в сумме 717500  руб.

             Пунктом   12.6 контракта установлено, что  денежные средства, внесенные на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются на счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом по заявлению поставщика.

             После поступления искового заявления в суд, ответчиком платежным поручением   №58560   от 26.03.2024  возвращены  истцу  денежные  средства в размере   717 500 руб. 

             В связи с чем  истцом уточнены требования   в части требования о  взыскании   суммы обеспечительного  платежа в размере   717 500 руб. 

             Истцом обязательства по поставке  товара исполнены, что  подтверждается счет –фактура  № №PEUT-0000003 от 25.01.2024 подписанной  ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  26.01.2024.

            Следовательно,  у ответчика возникла обязанность, в соответствии с п. 12.6 контракта  возвратить  денежные  средства  в размере   717 500 руб. на счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней с  26.01.2024.

          Таким образом, истцом правомерно  начислены ответчику  пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере  16454, 67 руб. за период с  13.02.2024  по 26.03.2024.

           Довод  ответчика, что  требование истца   о взыскании пеней за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 16454,67 руб. является  незаконном, поскольку п. 8.3 контракта  распространяет свое действие только на неисполнение ответчиком п. 2.2. контракта отклоняется судом как  несостоятельный, поскольку из  буквального толкования п.  8.3 контракта следует, что  указанным  пунктом предусмотрено  начисление пеней, в том числе   в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

            При указанных обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере  16454, 67 руб.

             Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

             Суд учитывает, что  виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

      Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  период просрочки;   размер  неустойки относительно  суммы основного долга,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

        Требование о дальнейшем начислении  пеней за каждый день просрочки (на сумму основного долга) начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

             При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

              Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ, с учетом    ходатайства об  уточнении исковых требований, поступавшего в арбитражный суд  06.07.2024 и возврата  ответчиком  обеспечительного платежа в размере  717 500 руб. после подачи  истцом  иска в суд. 

 

             Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

              Аналогичная позиция изложена в определении. Верховного Суда Российской Федерации  от 27 сентября 2021 года  № 310-ЭС21-5030

              На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

            Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, Орловская область, город Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сим-Авто» (141431, 

<

...>, пом 3 этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  основной долг  в размере 3373489, 61 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере  16454, 67 руб., пени за неисполнение обязательства об оплате товара в размере 253686, 42 руб., по состоянию на  26.06.2024, с продолжением начисления за каждый день просрочки (на сумму основного долга) начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 43836 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя

            Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (303030, Орловская область, город Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального  бюджета 970 руб. государственной пошлины

                Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.   

Судья                                                                                                              А.А. Жернов