﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-488/21 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А76-21471/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-21471/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – общество «Русская приборостроительная компания «Системы управления», ответчик) о взыскании 765 154 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 24 084 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на существенное нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что локальная смета к муниципальному контракту рассчитана в ценах 4 квартала 2017 года (приложение 1 к контракту), в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 № 1 на сумму 18 497 103 руб. 53 коп. стоимость работ установлена с применением коэффициента инфляции на I квартал 2019 года – 1, 04822, к ценам на поставленные клапана балансировочные, указанным в товарной накладной от 07.10.2019 № 35 также применен указанный коэффициент, что, по мнению Администрации, привело к завышению стоимости работ на 765 154 руб. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства установлены по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа, и отражены в акте от 10.02.2020, Администрация полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 765 154 руб. 17 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках контракта работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» подписан контракт на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжении Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа от 23.09.2019 № 0169300035819000285 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту), проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей» (приложение 3 к контракту), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта по завершении работ подрядчик предоставляет исполнителю следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета (счета-фактуры) (при необходимости) и накладные на оборудование, прочие документы, оговоренные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 18 497 103 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали условие, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета (счета-фактуры), оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 № 1 на сумму 18 497 103 руб. 53 коп.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18 497 103 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 121014.

Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проведена проверка обоснованности расходов средств бюджета на МП «Организация функционирования объектов коммунальной инфраструктуры МГО», в части подготовки объектов коммунальной инфраструктуры МГО к отопительному периоду, по результатам которой составлен акт от 10.02.2020, в котором установлено завышение стоимости материалов, что привело к удорожанию стоимости выполненных работ на сумму 765 154 руб.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Администрация направила в адрес общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» претензию от 11.03.2020 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 765 154 руб. 17 коп. в связи с завышением стоимости материалов.

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 23.09.2019 № 0169300035819000285, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 № 1, платежное поручение от 28.11.2019 № 121014, проанализировав положения контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 18 497 103 руб. 53 коп., а также факта их принятия и оплаты истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем Администрацией заявлены требования о взыскании с общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 0169300035819000285, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.01.2019 №1, принимая во внимание, что истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 18 497 103 руб. 53 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены истцом в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.01.2019 №1, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3, а также не может являться доказательством завышения стоимости работ на сумму 765 154 руб. 17 коп.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0169300035819000285 (289) от 10.09.2019 и пункта 4.1 контракта следует, что цена контракта определена в твердой сумме 18 497 103 руб. 53 коп. (в том числе НДС 20%). 

Исходя из части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона. 

Твердая цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим соразмерное уменьшение твердой цены контракта также возможно при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг или выполняемых работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13). 

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены Администрацией и обществом «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, не изменена.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о применении к ценам на клапана балансировочные коэффициента инфляции равного 1,04822, что привело к удорожанию работ на 765 154 руб., с учетом пункта 4.1 контракта об установлении его твердой цены в сумме 18 497 103 руб. 53 коп. и отсутствия возражений сторон относительно указанного условия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного.

Таким образом, учитывая, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту формы КС-2 от 30.10.2019 № 1, при этом претензий к качеству выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3 от 30.10.2019 № 1, работы оплачены истцом в сумме 18 497 103 руб. 53 коп., основания для взыскания с общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» неосновательного обогащения в сумме 765 154 руб. 17 коп. отсутствуют.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды сделали верный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-21471/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            Н.Г. Беляева