/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2511/2009

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшнкова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» (ИНН 0701010430, ОГРН 1030700251416) Булда В.Н. и его представителя Кирносова А.В. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Федоренко А.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» Булда В.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2017 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-2511/2009, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» (далее – должник) арбитражный управляющий Федоренко А.Г. обратился с заявлением о взыскании с должника 533 338 рублей вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 13.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 определение изменено, с должника в пользу Федоренко А.Г. взыскано 526 452 рубля вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Булда В.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты Федоренко А.Г. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Булда В.Н. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко А.Г.; решением от 23.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.Г.; определением от 06.06.2011 Федоренко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федоренко А.Г. обратился с заявлением о взыскании с должника 533 388 рублей вознаграждения  за процедуры наблюдения и конкурсного производства из расчета 30 тыс. рублей в месяц с учетом частичной оплаты в размере 54 192 рублей.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Федоренко А.Г. и наличии у него права на уплату вознаграждения в процедурах банкротства. При этом судами учтен объем выполненных управляющим работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Федоренко А.Г. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Довод о том, что Федоренко А.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника провел только инвентаризацию, отклоняется, из материалов дела видно, что Федоренко А.Г. также представлял отчеты о деятельности конкурсного управляющего, проводил собрания кредиторов. В период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Федоренко А.Г. не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия временного и конкурсного управляющего Федоренко А.Г. незаконными не признавались. Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет вознаграждения, установил, что суд первой инстанции неверно определил период времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего и уменьшил сумму вознаграждения с учетом даты объявления резолютивной части определения об освобождении Федоренко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 526 452 рубля.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о необходимости снижения размера вознаграждения за периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства; при этом в кассационной инстанции не указаны такие периоды со ссылками на имеющиеся в материалы дела доказательства, подтверждающие названный довод подателя жалобы. 

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по                              делу № А20-2511/2009 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко