ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8579/2019

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Площик Норд» ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площик Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу № А05-8579/2019, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее - комбинат) о взыскании 1 995 706 руб. 39 коп. долга по арендной плате по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.08.2008 № 328/1 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и с 01.04.2018 по 31.12.2018., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Площик Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163016, 

<

...>; далее – ООО «Площик Норд»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 16 сентября 2019 года по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 933 885 руб. долга, в остальной части иска отказано.

ООО «Площик Норд» с решением суда  не  согласилось  и  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом при расчете взыскиваемой арендной платы неправильно определена площадь земельного участка, поскольку судом принята во внимание площадь проданных ответчиком  объектов недвижимости, а не площадь земельного участка, ими занимаемых. Представитель ООО «Площик Норд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление, комбинат, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ООО «Площик Норд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2008 между управлением (арендодатель) и комбинатом (арендатор) заключен договор аренды № 328/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 110 163 кв.м с кадастровым номером 29:22:073008:14, местоположение: участок находится примерно в 225 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее – договор). Договор заключен на срок по 04.08.2057 и зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2008. 

Земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории комбината хлебопродуктов.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены: здание материального склада площадью 428,9 кв.м, здание 5-этажного склада площадью 25 336,5 кв.м, здание инженерно-лабораторного корпуса  площадью 2 916,4 кв.м, здание 3-хэтажного склада площадью 4 265,6 кв.м, здание мельницы площадью 11 065,9 кв.м, здание элеватора и силосного корпуса площадью 12 525,4 кв.м. 

12.02.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договоры аренды, в котором определено, что размер арендной платы по договору определяется на основании рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчетом от 20.03.2008 №17 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы». Впоследствии с 01.01.2010 для определения размера арендной платы стороны согласовали использование данных отчета общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Тракт» от 03.03.2010 № 17.

В пункте 3.4 договоров (в редакции соглашения от 12.02.2009) стороны определили, что в дальнейшем размер арендной платы изменяется путем умножения на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий год, или проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м  площади земельного участка. Арендатор направляет расчет размера арендной платы. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Согласно пункту 3.3 договоров (в редакции соглашения от 12.02.2009) арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 1 числа следующего  за  кварталом  месяца,  а  в  четвертом  квартале  не  позднее       25 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 по делу № А05-3164/2014 принято к производству заявление о признании комбината несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня      2014 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 26.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство. С 2014 года срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 02.04.2019 по делу № А05-3164/2014 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в очередной раз продлен на 6 месяцев для завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Управление также указало, что задолженность комбината по платежам за аренду за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2014 года включена в реестр требований кредиторов (определение от 10.10.2014 по делу                   № А05-3164/2014), задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 взыскана решением по делу № А05-7689/2016, за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 – решением по делу № А05-5684/2018.

Ссылаясь на то, что комбинатом не уплачена арендная плата за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2018 по 31.12.2018 и платежи по арендной плате за эти периоды относятся к текущим обязательствам должника, управление обратилось в суд с требованием о взыскании долга.

Судом первой инстанции заявленные управлением требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 933 885 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в силу следующего.   

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 части 3 статьи 39.7 названного Кодекса установлено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам купли-продажи от 21.05.2013 отчуждены расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073008:14 объекты: здание 5-этажного склада площадью 25 336,5 кв.м и здание               3-хэтажного склада площадью 4 265,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:073008:14 сведения о приобретателе имущества внесены в ЕГРН как об арендаторе указанного земельного участка, вступившего в договор аренды, заключенного с комбинатом.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 27.10.2014 вышеуказанные объекты (здание 5-этажного склада площадью 25 336,5 кв.м и здание 3-хэтажного склада площадью 4 265,6 кв.м) были проданы предпринимателю ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 26.09.2017 и на 16.07.2019 ФИО3 является собственником объектов: 5-этажный склада площадью 25 336,5 кв.м кадастровый номер 29:22:073106:69 (с 05.11.2014) и здание трехэтажного склада площадью 4 265,6 кв.м кадастровый номер 29:22:073106:66 (с 31.10.2014).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 26.09.2017 и на 16.07.2019 собственником объекта – административно-бытовой корпус площадью 874,4 кв.м с кадастровым номером 29:22:073106:58 с 22.07.2016 является ООО «Площик Норд».

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 указано, что названные положения гражданского и земельного законодательства (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ и пункт 1 статьи 552 ГК РФ), предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.2 ЗК РФ в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от того, обратился ли новый собственник объекта недвижимости с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка или нет, прежний собственник выбывает из договора в соответствующей части, а новый собственник объекта недвижимости – приобретает права арендатора земельного участка в указанной части. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Спорный земельный участок площадью 110 163 кв.м предоставлялся комбинату по вышеназванному договору аренды для размещения объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.2 договора и имеющих общую площадь 56 538,7 кв.м. 

Управление сообщило комбинату уведомлением от 05.03.2014 № 1770, что размер арендной платы на 2014 год по договору составит 1 201 806 руб. 90 коп., письмом от 26.01.2018 № 350, что размер арендной платы на 2018 год по договору составит 1 459 134 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году ответчиком отчуждены объекты недвижимости, имеющие общую площадь 29 602,1 кв.м, соответственно к 2014 году комбинату принадлежали объекты общей площадью 26 936,6 кв.м (56 538,7 кв.м – 29 602,1 кв.м).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствием сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 29:22:073008:14 и об образовании земельных участков под отчужденными объектами общей площадью 29 602,1 кв.м, суд первой инстанции правомерно при определении размера платы за земельный участок, приходящейся на долю комбината, исходил из площади объектов, оставшихся во владении комбината к 2014 году.

Соответственно судом первой инстанции размер задолженности комбината по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 правомерно определен в сумме 429 430 руб. 53 коп. (1 201 806, 90 : 56 538,7 х 26 936,6 : 4 х 3).

 С учетом перехода с 22.07.2016 права собственности на административно-бытовой корпус площадью 874,4 кв.м (кадастровый номер 29:22:073106:58) к ООО «Площик Норд» площадь объектов, принадлежащих комбинату и для размещения которых согласно пункту 1.2 договора предоставлен спорный земельный участок, к 2018 году составила 26 062,2 кв.м (56 538,7 кв.м – 30 476, 5 кв.м)

Поскольку в деле не имеется сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 29:22:073008:14 и об образовании земельных участков под отчужденными объектами общей площадью 30 476,5 кв.м, суд первой инстанции правомерно при определении размера платы за земельный участок, приходящейся на долю комбината, исходил из площади объектов, оставшихся во владении комбината к 2018 году.

Соответственно судом первой инстанции размер задолженности комбината по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 правомерно определен в сумме 504 454 руб. 47 коп. (1 459 134, 94 : 56 538,7 х 26 062,2: 4 х 3).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования частично, взыскав с комбината задолженность в общей сумме 933 885 руб. Указанные выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспариваются.

Доводы, приведенные ООО «Площик Норд» в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября    2019 года по делу № А05-8579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площик Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина