ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 49394/2023

г. Москва                                              Дело № А40-36209/21

24.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-36209/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦЕНТУРИОН": ФИО2 по дов. от 06.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «ЦЕНТУРИОН» несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-36209/21-123-105Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ЦЕНТУРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «ЦЕНТУРИОН» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в период с 12.01.2015 по 04.08.2017 денежных средств в общем размере 125.814.934,01 руб.; банковские операции по перечислению ООО «ЦЕНТУРИОН» с 02.03.2016 по 09.02.2017 в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 129.585.430,38 руб. в счет оплаты задолженности ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»», применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2017 по 04.08.2017 с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк должник перечислил в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежные средства в размере 17 574 142,44 руб.; в период с 12.01.2015 по 04.08.2017 с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк должник перечислил в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежные средства в размере 61 217 627,20 руб.; в период с 21.02.2017 по 06.07.2017 с расчетного счета № 

<

***> в АКБ «РосЕвроБанк» (в настоящий момент ПАО «Совкомбанк») должник перечислил в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежные средства в размере 47 023 164,37 руб. 

Согласно назначению платежей, денежные средства были перечислены в счет оплаты по договорам на оказание услуг по паркованию. Кроме того, конкурсным управляющим также установлено, что в счет оплаты задолженности ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» должником перечислены денежные средства на общую сумму 129 585 430,38руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 25.01.2018 № 1 БСП/ОРБ-18, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Орбита», является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела, первое дело о банкротстве ООО «Центурион» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-124024/19-88-147Б. Дело о банкротстве ООО «Центурион» А40-125529/17 возбуждено 05.03.2021; настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело                                № А40-124024/19). Изложенная правовая позиции соответствует сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу                             А40-93410/16, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года по делу №А40-36209/21, в постановлении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 года по делу № А40-36209/2021. 

В рассматриваемом случае период подозрительности составляет три года до даты возбуждения производства по перовому делу о банкротстве должника, т.е. с 23.05.2016, однако конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 12.01.2015 по 22.05.2016, т.е. выходящие за срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 23.05.2016 по 04.08.2017, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, как совершенные в течение трех лет до даты возбуждения производства по перовому делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено материалами дела, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, у должника была непогашенная задолженность, с учётом ранее включенных в реестр требований кредиторов, сумма требований более 80 млн. руб., т.е. на момент совершения банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а совершив указанные сделки, в отсутствие каких-либо на то оснований, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ответчика, оценив все представленные доказательства по правилам статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.).

Довод апеллянта об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника ввиду безвозмездного характера оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией,  так как данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки. 

Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств общности экономических интересов, апелляционная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о финансово-хозяйственном положении должника. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Вместе с тем, конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 12.01.2015 по 22.05.2016. Указанные платежи могут быть оспорены по общим основаниям ввиду того, что они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 не имелось.

При этом, доводы заявителя о том, что договоры не были заключены сторонами и должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, спорные платежи совершены должником в счет оплаты услуг парковки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-36209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                   А.Н. Григорьев

                                                                                                                      ФИО4