/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А60-49801/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С») – Набиуллин А.В. (доверенность от 09.01.2018);

Глущенко Сергея Адольфовича – Александров В.А. (доверенность от 17.05.2016);

Набойченко П.О. – Левченко Е.Ю. (доверенность от 04.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Режевской щебёночный завод» (ИНН: 6670127116, ОГРН: 1069670125348, далее – общество «Режевской щебёночный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Общество «Термо-С» обратилось 31.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 60 020 918 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Строй» (далее – общество «Тепло Энерго Строй»), являющееся правопредшественником общества «Термо-С».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «Термо-С» признано установленным в размере 60 020 918 руб. основного долга, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Набойченко П.О. просит определение суда первой инстанции от 17.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.10.2017 № 2421/06-3, 2422/06-3 обладает признаками неполноты, в связи с этим имеются основания для назначения дополнительной экспертизы; судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 66, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Набойченко П.О. в назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств. Набойченко П.О. считает, что судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что первоначальный кредитор отказался от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта; действия по отказу от заявленных требований, совершенные первоначальным кредитором в силу правопреемства распространяются и на нового кредитора, так как предъявление заявления в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на судебную практику. Набойченко П.О. обращает внимание на то, что общество «Тепло Энерго Строй» (первоначальный кредитор) фактически является недействующим юридическим лицом, что является дополнительным подтверждением необходимости проведения надлежащей проверки договоров уступки права требования на предмет их фальсификации; судом не исследован вопрос о возмездном характере совершённых договоров уступки права требования; общество «Тепло Энерго Строй» фактически стало собственником дробильно-сортировочного комплекса в июне 2014 года, следовательно, это лицо не могло в ноябре 2013 года передать право собственности на данный объект, а также не могло передать права требования и в январе 2014 года. Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Набойченко П.О. указывает на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и общества с ограниченной ответственностью ТД «Неруд-Инвест» Чекржова Е.В. являлась в данных организациях единоличным исполнительным органом, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, и это, в свою очередь, свидетельствует об искусственном увеличении цены оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Термо-С» просит определение суда первой инстанции от 17.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Режевской щебёночный завод» (заказчик) и обществом «Тепло Энерго Строй» (подрядчик) заключён 04.02.2013 договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу дробильно?сортировочного комплекса по адресу: Свердловская обл., Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования и подле-жащих выполнению работ составляет 39 900 181 руб., которая сформирована в соответствии с ведомостью договорной цепы, оформленной приложением к договору. В соответствии с ведомостью договорной цены общая стоимость оборудования составляет 22 278 400 руб., стоимость общестроительных работ и работ по монтажу оборудования составляет 17 621 781 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ, в срок до 01.03.2014.

В п. 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: с 06.05.2013 по 10.11.2013.

Работы выполняются подрядчиком своим иждивением, подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; подрядчик обязался использовать только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (п. 4.2, 4.3 договора).

Факт выполнения работ на сумму 39 900 181 руб. подтверждается актом о приёмке работ КС-2 от 05.11.2013 № 1.

Из содержания акта усматривается, что к оплате предъявлялись следующие работы и оборудование: общестроительные работы по устройству фундаментов и подпорной стены, монтаж оборудования стоимостью 17 621 781 руб.; оборудование дробильно-сортировочного комплекса (питатель ТК 16, дробилка щековая СМД 110, конвейер PCS-800ВС L=15, конвейер PCS-800ВС L=20, конвейер PCS-650ВС L=15, конусная дробилка КСД1200Гр с металлоконструкциями и рамой под КПУ, кабина управления с    САУ с металлоконструкциями для установки, металлоконструкции) стоимостью 22 278 400 руб.

Между теми же лицами заключён 14.05.2013 договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке котельной и монтажу в ней оборудования камнеобрабатывающего цеха, расположенной по адресу: Свердловская обл., Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 20 120 737 руб., которая сформирована в соответствии с ведомостью договорной цены, оформленной приложением к договору.

Согласно ведомости договорной цены общая стоимость оборудования составляет 8 359 800 руб., стоимость работ по очистке котельной и работ по монтажу оборудования составляет 11 760 937 руб.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ, в срок до 01.03.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с 20.05.2013 по 30.10.2013.

Работы выполняются подрядчиком своим иждивением, подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; подрядчик обязался использовать только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (п. 4.2, 4.3 договора).

Стороны договора подписали акт о приёмке работ КС-2 от 22.10.2013 № 1 и справку о стоимости работ от 22.10.2013 № 1 на сумму 20 120 737 руб.

Между обществом «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и обществом «Термо-С» (новый кредитор) заключён 20.01.2014 договор уступки права требования, согласно которому кредитор передаёт новому кредитору право требования с должника задолженности по оплате по очистке котельной и монтажу в ней оборудования камнеобрабатывающего цеха в размере 20 120 737 руб.

Между обществом «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и обществом «Термо-С» (новый кредитор) заключён договор от 21.01.2014 № 1, согласно которому кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования кредитора и становится кредитором должника, по обязательствам, вытекающим из договора подряда, заключённого 04.02.2013 между кредитором и должником.

По условиям абз. 2 п. 1 договора новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника исполнения следующего обязательства – оплаты стоимости работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса по адресу: Свердловская обл., Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург?Алапаевск, в размере 17 621 781 руб.

Между теми же лицами, в тот же день заключён договор № 2, в соответствии с которым кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования кредитора, и становится новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора подряда, заключённого 04.02.2013 между кредитором и должником.

По этому договору новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника исполнения следующего обязательства – оплаты стоимости работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса в размере 22 278 400 руб. (п. 2 договора).

Общество «Тепло Энерго Строй» передало должнику оборудование – дробильно-сортировочный комплекс, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.06.2014 № 2.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 общество «Режевской щебёночный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Ссылаясь на состоявшийся переход к нему прав требования к должнику по договорам подряда от 04.02.2013, от 14.05.2013, неисполнение должником своих обязательств по данным договорам, общество «Термо-С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом «Термо-С» требование, признал его обоснованным и включил задолженность в сумме 60 020 918 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение должником обязательств по договорам подряда от 02.04.2013 от 14.05.2013; договоры уступки права требования от 20.01.2014, от 21.01.2014, на основании которых кредитору перешло право требования спорной задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры уступки прав требования соответствуют положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к должнику в размере 60 020 918 руб. перешли к обществу «Термо-С», установив отсутствие доказательств погашения должником спорной задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Термо-С» в указанной сумме.

Доводы Набойченко П.О. о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, правильно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В целях проверки заявления Набойченко П.О. о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 13.06.2017 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2017 № 2421, 2422.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение от 03.10.2017 № 2421, 2422, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришли к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для истребования дополнительных доказательств, судами не установлено (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судами не исследован вопрос о возмездном характере совершённых договоров уступки права требования, общество «Тепло Энерго Строй» фактически стало собственником дробильно-сортировочного комплекса в июне 2014 года, следовательно, указанное лицо не могло в ноябре 2013 года передать право собственности на данный объект, а также не могло передать права требования в январе 2014 года, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, исходя из того, что договоры уступки носят возмездный характер; при этом расчёты между сторонами по данным договорам в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учётом заявленных кредитором требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие тождественности спора, принимая во внимание, что отказ предшествующего кредитора не препятствует новому кредитору в реализации своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора Набойченко П.О. о прекращении производства по обособленному спору.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным арбитражным спорам отклоняются, поскольку в указанных делах рассмотрены ситуации, в которых первоначальный кредитор отказывается от заявленных требований к ответчику после инициированного им спора и последующей уступки прав требования новому кредитору, а в настоящем деле рассматриваемые правоотношения состоялись до обращения кредитора в арбитражный суд, то есть фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и фактические обстоятельства, установленные судами по другим делам, приведенным заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу №     А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                                                      Ю.А. Оденцова