РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231680/23-100-1731

02 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМУ-1 Метростроя» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 797 164,51 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСервис» с исковым заявлением к ООО «СМУ-1 Метростроя» о взыскании задолженности в размере 2 738 604 руб. по договору от 17.07.2023 №5 и неустойки в размере 58 560,51 руб., а с 06.10.2023 неустойку по день фактического погашения долга из расчета 0, 1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору на оплате оказанных услуг по договору от 17.07.2023 г. №5.

На основании ст. 49 АПК РФ истец просил принять отказ от иска в части взыскания сумму основного долга в размере 2 738 604 рублей в связи с его добровольной оплатой ответчиком платежным поручением № 472 от 18.01.2024; уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 475 000 руб., неустойки, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 357 068, 34 рублей за период с 11.09.2023 по 22.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части взыскания задолженности.

Рассмотрев данное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки, суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между компаниями заключен Договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.07.2023 №5 (далее - Договор), согласно которого ООО «ПромСтройСервис» (Исполнитель) оказывало ООО «СМУ-1 Метростроя» (Заказчик) услуги по предоставлению персонала.

Свои обязательства по названному договору ООО "ПромСтройСервис" выполнило в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, приложенными в материалы в дела.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы неоплаченной или не полностью оплаченного платежа за каждый день, которая по состоянию на 05.10.2023.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из просрочки в размере 357 068 руб. 34 коп. за период с 11.09.2023 по 22.01.2024.

Удовлетворяя частично заваленные требования, суд исходил из следующего.

Ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Однако заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 285 000 руб. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к ООО «СМУ-1 Метростроя» (ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 2 738 604 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 

Производство по делу № А40-231680/23-100-1731 в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО «СМУ-1 Метростроя» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 986 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева