Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5305/2024

г. Чита

13 марта 2025 г

од

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-5305/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПКТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 20.02.2024 № 001/24, взыскании 3 023 972 руб. 56 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное автономное учреждение «Оленёк-Ситим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «СПКТехстрой» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Техстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.02.2024 № 001/24, взыскании 3 023 972 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору № 001/24 от 20.02.2024, а также 44 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное автономное учреждение «Оленёк-Ситим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Расчета стоимости выполненных работ в материалах дела не содержится, также в материалах дела не содержится доказательства направления документов (служебная записка от 04.04.2024 и акт освидетельствования выполненных работ 05.04.2024) подрядчику в незамедлительном порядке согласно п. 4.2 Договора (направлены только 14.05.2024). В материалах дела содержится только доказательство направления данных документов в составе приложений к досудебной претензии от 14 мая 2024 на электронную почту ответчика с электронной почты представителя истца.

Указывает, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 08 апреля 2024, способ зашиты, выбранный истцом является неверным, так как по своей сути является иском о взыскании возможных убытков по расторгнутому договору.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СПК-Техстрой» (далее по тексту - общество, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, исполнитель) заключен договор №001/24 от 20.02.2024 возмездного оказания услуг (далее по тексту - договор) на выполнение работ по механической разработке грунта под фундамент (башмаки) в количестве 67 штук, каждая размером шириной не менее 200 см, длиной не менее 200 см, глубиной не менее 120 см и разработка грунта под фундамент септика размером: шириной не менее 4 м, длиной не менее 6 м, глубиной не менее 120 см на специализированной технике (далее по тексту - работы). Срок оказания работ с 01.03.2024 по 24.03.2024 (пункты 1.1, 1.4 договора, Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель должен выполнить работы лично и сдать их в законченном виде в установленные настоящим договором сроки. 

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ с 01.03.2024 по 20.03.2024. 

Место проведения работ: Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Харыялах (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 работы, указанные в пункте 1.1 договора считаются выполненными исполнителем после подписания акта выполненных работ. 

По факту исполнения сторонами всего объема обязательств, предусмотренных настоящим договором стороны подписывают акт выполненных работ по настоящему договору (пункт 1.6 договора). 

Общая стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб. без НДС. 

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 250 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком после подписания настоящего договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 333 от 06.03.2024 на сумму 509470,00 руб.; № 334 от 06.03 2024 на сумму 109474,76 руб.; № 259 от 28.02.2024 на сумму 551733,33 руб.; № 261 от 28.02.2024 на сумму 79321, 91 руб.; № 216 от 2202.2024 на сумму 355782,40 руб.; № 217 от 22.02.2024 на сумму 640 654, 18 руб.; № 218 от 22.02.2024 на сумму 422889, 92 руб., № 219 от 22.02.2024 на сумму 355 782,40 руб.; № 220 от 22.02.2024 на сумму 224891, 10 руб. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в установленный договором срок, работы не были выполнены, выполнена только разработка грунта под фундамент (башмаки) в количестве 3 штук на сумму 226 027,44 руб., в подтверждение представил расчет стоимости выполненных работ, служебную записку от 04.04.2024 и акт освидетельствования выполненных работ от 05.04.2024, составленный коллегиально: от ООО «СПК-Техстрой» ФИО4 –производитель работ; представители МКУ УКС ЗИО – ФИО5 – руководитель, ФИО6 – главный инженер. 

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, приложив проект соглашения о расторжении договора, подписанный руководителем истца.  

14.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил  о расторжении договора №001/24 от 20.02.2024 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 3 023 972,56 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения и расторжения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Заказчик не освобожден от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51), пункт 7 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не исполнены обязанности из спорного договора, бремя доказывания наличия причин не выполнения работ в полном объеме по вине заказчика (ст. ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)  возлагаются на подрядчика.

Частичное выполнение работ по договору подтверждено Актом выполненных работ №01-24 от 05.04.2024 на сумму 226 027,44 руб., а также актом освидетельствования выполненных работ от 05.04.2024. Выполнение работ на оставшуюся сумму материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.04.2024, справка формы КС-3 от 05.04.2024 направлены ответчиком  истцу  после обращения истца 07.06.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не направлялась.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Как установлено судом первой инстанции ответчиком  в качестве доказательств исполнения договора представлены следующие документы:

- договор оказания услуг, заключенный 21.02.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого выполнение работ по механической разработке грунта под фундамент (башмаки). Место проведения работ: Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Харыялах; - платежные поручения: № 7 от 22.02.2024 на сумму 1 294 000,00 руб., с назначением платежа: авансирование согласно договору оказания услуг экскаватора № 1 от 21.02.2024 за период с 24.02.2024 по 09.03.2024; № 3 от 07.03.2024 на сумму 650 000 с аналогичным назначением платежа.

- договор оказания услуг от 05.03.2024, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, предметом которого выполнение работ по ручной разработке грунта под фундамент (башмаки). Место проведения работ: Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Харыялах; -платежные поручения: № 5 от 13.03.2024 на сумму 100 000 руб.; № 4 от 29.03.2024 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: перечисление аванса согласно договору оказания услуг на объекте по адресу Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Харыялах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку представленным документам,  правомерно указал, что ответчиком не представлены относимые к делу доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки работ заказчиком.  Направленные 20.09.2024 акт формы КС-2 № 1 от 05.04.2024, справка формы КС-3 от 05.04.2024 без подтверждения доказательствами фактического выполнения работ, не могут служить бесспорным доказательством для подтверждения заявленных обстоятельств.

Напротив, истцом представлены доказательства (акт аренды экскаватора № АУГУ – 000024 от 31.05.2024 аренда экскаватора XITACHI ZX70 на сумму 500 000 руб., УПД от 31.05.2024 на сумму 500 000 руб.; платежные поручения № 690 от 01.07.2024 на сумму 500 000 руб. за аренду экскаватора; № 570 от 22.05.2024 на сумму 300 000 руб. № 574 от 22.06.2024 на сумму 47000 руб., № 584 от 28.05.2024 на сумму 653000 руб. с назначением платежа ИП ФИО2 оплата по договору № 2/24 от 05.04.2024, согласно счету 2/25 от 27.07.2024, акты выполненных работ) выполнения работы  и оплаты выполненной работы другому лицу.   Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердил, что все работы выполнены его работниками по договору №2/24 от 05.04.2024, работы оплачены истцом, других лиц, выполняющих работы на объекте, не было.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и о взыскании неотработанного аванса с ответчика являются обоснованными.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Рассмотрев вопрос о целесообразности проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств и отсутствии необходимости в дополнительном подтверждении фактического объема и качества спорных работ.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Для оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела проведение экспертизы не требуется.

Привлеченный определением от 21.10.2024   в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО2 О, фактически выполнивший работы вместо ответчика, в отзыве данные обстоятельства подтвердил.

Вопрос же об объеме выполненных ответчиком либо иным лицом работ  по выполнению земляных работ - притом, что фактически работы полностью выполнены и приняты заказчиком, - установить иным образом, нежели путем сопоставления первичной документации не представляется возможным. Данные работы не предполагают какого-либо индивидуализирующего "почерка" исполнителя, который бы позволил по факту их полного завершения достоверно установить, кем именно могла быть выполнена их часть. В этой части выводы эксперта не будут обладать даже минимальной степенью достоверности.

Стоимость работ, в свою очередь, устанавливается исключительно посредством документального исследования материалов дела, и не требует специальных познаний, поскольку прямо следует из первичной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отклонил его, так как удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора без получения нужного результата, но с избыточным увеличением судебных издержек сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024  года по делу №А58-5305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Маркова

Судьи                                                                                                      Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина