ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6336/2017

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2;

от ответчика (заявителя) -  открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-6336/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524300001897, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 122 757 руб. 83 коп., 

                                            У С Т А Н О В И Л :

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ОАО «УК «Наш дом», ответчик) о взыскании 112 757 руб. 83 коп. убытков, а также 10 000 руб.  расходов по определению размера ущерба.         

     Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что В обоснование иска указано, что  ОАО «УК «Наш дом» является управляющей  компанией многоквартирного дома №3  по адресу: ул.Парковая г.Арзамаса Нижегородской области. По утверждению истца, в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств 03.08.2016 произошло затопление канализационными стоками подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего  помещение пострадало.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ и  поврежденного имущества  составили материальный ущерб истца.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-6336/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

     ОАО «УК «Наш дом», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что в отсутствие акта о заливе помещения,  устанавливающего как факт, так и причину пролития, утверждать, что причинение ущерба  ИП ФИО2 стало следствием неправомерных действий ответчика не представляется возможным. Представленные истцом документы: письма, заявления, отчет об оценке, устные пояснения не подтверждают причину пролива и не доказывают вину ОАО «УК «Наш дом» в проливе помещения.                                         

     Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Истец в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: технического заключения НП «Нижегородский экспертный центр» от 06.12.2017 № 01-12/17 ТЗ,  договора  оказания услуг на проведение строительно-технического исследования от 21.11.2017 № 01-12/17 ТЗ, акта выполненных работ от 08.12.2017, счета от 06.12.2017 № 86, уведомления  ОАО «УК «Наш дом» от 30.11.2017.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 52-АЕ № 496101.

     Управление, содержание и ремонт общего имущества  указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО «УК «Наш дом».

     03.08.2016 в результате аварии  в системе канализации произошло затопление канализационными стоками подвального помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: 

<

...>. 

     В день затопления (03.08.2016) и в последствии (16.08.2016) истец обращался в ОАО «УК «Наш дом» с заявлением о составлении акта обследования технического состояния помещения и имущества, находящегося в нем после затопления и прорыва канализации, и проведении очистки помещения стоков (л.д.119-121, т.1). Ответчик от составления  акта уклонился, однако причину прорыва основного стояка канализации 03.08.2016 устранил.

     По утверждению истца, затопление подвала  указанного выше дома, в  следствие  чего было повреждено помещение  истца и  принадлежащее ему имущество, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по управлению общим имуществом многоквартирного дома.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и  поврежденного имущества составляет убытки ИП ФИО2 Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

     Согласно материалам дела, ответчик ( ОАО «УК «Наш дом»)  является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №3, расположенного по адресу: г.Арзамас Нижегородской области, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества  в нем.

      Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

     Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе в  надлежащем состоянии.

     Так как ОАО «УК «Наш дом» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

     Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

     В суде апелляционной инстанции в обоснование  возражений на  апелляционную жалобу истец ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: технического заключения НП «Нижегородский экспертный центр» от 06.12.2017 № 01-12/17 ТЗ,  договора  оказания услуг на проведение строительно-технического исследования от 21.11.2017 № 01-12/17 ТЗ, акта выполненных работ от 08.12.2017, счета от 06.12.2017 № 86, уведомления  ОАО «УК «Наш дом» от 30.11.2017. Данное ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, наличие факта затопления подвала дома в результате ненадлежащего  содержания  ответчиком  системы канализации многоквартирного дома, подтверждается техническим заключением НП «Нижегородский экспертный центр» от 06.12.2017 № 01-12/17 ТЗ.  Из указанного заключения следует, что имевшиеся в помещении ИП ФИО2 повреждения не носят характер прорыва систем холодного и горячего водоснабжения. Анализ  характера повреждений, их количество и локализация  свидетельствуют о том, что  единственно возможной причиной затопления   нежилого помещения  03.08.2016 является  затопление канализационными  стоками. 

     Размер  ущерба, причиненного ИП ФИО2  в результате залития помещения,  определен  истцом  как стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения и подвергшегося затоплению имущества (мебели). Обосновывая  размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела отчет об оценке ИП ФИО3 №241/16 от  09.09.2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения и подвергшегося затоплению имущества (мебели) составила 110 657 руб. 83 коп. (95 506, 83 руб. + 15 151 руб.). 

     Расходы ИП ФИО2 по определению размера ущерба составили 10 000 руб. и подтверждаются документально – приходным-кассовым ордером №493 от  19.08.2016.

     Истцом также были понесены расходы по мойке ковра на сумму 2 100 руб.,  что подтверждается кассовым чеком серии АБ № 000067.           

     Истец письмами от 03.08.2016,  30.11.2017 уведомил ответчика (письма вх. № 571, №1092) о том, что 04.08.2016 в 11 ч. 00 мин.  и  04.12.2017  в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> состоится осмотр затопленного помещения на предмет определения ущерба от прорыва основного стояка канализации 03.08.2016 и причины затопления помещения.

     Ответчик явку своих представителей на осмотр не обеспечил. Будучи надлежащим образом извещенным о заявленном истцом ходатайстве  о приобщении к материалам дела технического заключенич НП «Нижегородский экспертный центр» от 06.12.2017 № 01-12/17 ТЗ, ООО «УК «Наш дом» ни возражений  по данному поводу, ни доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы специалиста о  причине возникновения  ущерба и его размере не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной, в связи с чем  исковые требования  ИП ФИО2  правомерно удовлетворил. Каких-либо новых  обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта,  заявитель в апелляционной инстанции не привел.

     Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО «УК «Наш дом» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-6336/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова