Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6036/2018

город Брянск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», г. Брянск, 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Спиридоновобудская основная общеобразовательная школа», с. Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области, 

о взыскании 35 255 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,   

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Спиридоновобудская основная общеобразовательная школа», с. Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области, о взыскании 35 255 руб., в том числе:

            - 2 700 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуги на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №58-0411/3-АМ от 01.05.2015;

            - 16 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/4-АМ от 25.12.2016;

            - 4 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/5-АМ от 29.12.2017;

            - 6 750 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №70 от 29.08.2017;

            - 4 505 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №35 от 03.07.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.1 ст.136 АПК РФ.  

Поскольку истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс» (Исполнитель, Подрядчик) и МБОУ Спиридоновобудская ООШ, с. Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области  (Заказчик) были заключены: договор №35 от 03.07.2017;  договор №70 от 29.08.2017; договор на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/5-АМ от 29.12.2017; договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной  сигнализации                №58-0411/3-АМ от 01.05.2015, договор на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/4-АМ от 25.12.2016.

         По условиям договора №35 от 03.07.2017 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы: ежегодное техническое обслуживание ручных огнетушителей, проверка вентканалов и дымоходов на объекте заказчика (п. 1.1. договора).

        Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 005 руб.

По условиям договора №70 от 29.08.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, зарядке и ремонту огнетушителей (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 750 руб.

По условиям договора  на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной  сигнализации №58-0411/3-АМ от 01.05.2015 исполнитель принял на себя обеспечение автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объектах заказчика. (п.1.1. договора).

Стоимость  оказания услуги «Мониторинга» указана в сводной ведомости и составляет 2 700 руб.  

По условиям договора на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/5-АМ от 29.12.2017 исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты на объектах заказчика (п.1.1. договора).

Стоимость оказания услуги «Мониторинга» указана в сводной ведомости и составляет 1 500 руб.  

  По условиям договора  на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/4-АМ от 25.12.2016 исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты на объектах заказчика (п.1.1. договора).

Стоимость  оказания услуги «Мониторинга» указана в сводной ведомости и составляет 1 400 руб.  

Во исполнение условий договоров истец в соответствии с условиями договоров оказал ответчику услуги на общую сумму 35 255 руб., в том числе:

         -  по договору №35 от 03.07.2017 на сумму 4 505 руб. за август 2017г.;

        -  по договору №70 от 29.08.2017 на сумму 6 750  руб. за август 2017 г.;

        - по договору на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/5-АМ от 29.12.2017 на сумму 4 500 руб. за период с января по март 2018г.;

        - по договору на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты №58-0411/4-АМ от 25.12.2016 на сумму 16 800 руб. за период с января по декабрь 2017 г.

        - по договору на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной  сигнализации №58-0411/3-АМ от 01.05.2015 на сумму 2 700 руб. за период с января по декабрь 2016г.;

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 32 255 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 35 255 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе актами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2018, подписанными представителями обеих сторон без разногласий. 

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания ему истцом услуг в соответствии с условиями договоров и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 35 255 руб. не представлены, основной долг в сумме 35 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №420 от 07.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца           2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Спиридоновобудская основная общеобразовательная школа», с. Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», 

<

...> 255 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова