Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30616/2022

04 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2023, удостоверение адвоката, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-30616/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее –ООО «Белогорье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» (далее – ООО «Транссервис Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 426, 06 рублей и начиная со 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам о том, что условия договора об арендной плате не были изменены посредством конклюдентных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 сентября 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 28.09.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 сторонами заключен договор № 01/04/21, по условиям которого ООО «Транссервис Плюс» передало ООО «Белогорье» во временное владение и пользование самоходную строительную технику – бульдозер KOMATSU D155А-5 с экипажем.

В силу пункта 4.2 договора базовая стоимость одного часа аренды техники составляет 3500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Производство работ осуществляется при 100 % предоплате. Арендатор производит арендодателю авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Последующие платежи за аренду техники арендатором производятся не позднее 60 часов до окончания оплаченного периода, путем перечисления по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.10.2021 № 60, 10.11.2021 № 61 истец пользовался арендованной техникой в количестве 682 часов и 114 часов, стоимость пользования составила 3 410 000 рублей и 570 000 рублей соответственно.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819, 11.11.2021 № 863 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов ошибочно произведена оплата услуг в размере большем, чем предусмотрено договором, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 395, 421, 431, 450, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что стороны не достигли соглашения об увеличении размера арендной платы до 5000 рублей, а истец ошибочно внес ответчику плату за пользование техникой в большем размере, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, стороны при заключении договора определили размер арендной платы за использование техники в размере 3500 рублей, включая НДС.

01.10.2021 ООО «Транссервис Плюс» направило ООО «Белогорье» дополнительное соглашение к указанному договору, в котором увеличило арендную плату до 5000 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819, 11.11.2021 № 863 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 рублей в качестве платы за пользование бульдозером.

Возражая против заявленных требований, ООО «Транссервис Плюс» ссылалось на то, что, оплачивая выставленные счета ООО «Белогорье» согласилось с увеличением арендной платы, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Отвергая указанные доводы, суды посчитали, что соглашение об изменении условий договора об арендной плате сторонами не подписано, произведенную оплату на основании приведенных выше платежных поручений нельзя расценивать как согласие на увеличение арендной платы, поскольку универсальные передаточные документы от 31.10.2021 № 60, 10.11.2021 № 61 не содержат четкого указания стоимость работы бульдозера; при этом оплата по платежным поручения от 18 и 29 октября 2021 произведена авансом до составления универсальных передаточных документов.

Выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из условий заключенного договора аренды следует, что арендатор ведет учет продолжительности работы техники с подписанием актов «сдачи-приемки услуг» (пункты 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15).

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в течение трех рабочий дней, в установленном порядке, не высказала возражений по акту «сдачи-приемки услуг», то указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными сторонами. В случае, если по прошествии срока подписания акта «сдачи-приемки» услуг появятся документально, подтвержденные доказательства, опровергающие ранее заявленные объемы услуг и суммы, каждая из сторон имеет право оспорить ранее согласованные суммы и объемы услуг. В случае несогласия с суммами и объемами услуг сторона обязана в течение 10 календарных дней представить письменные возражения с объяснением причин несогласия, что оформляется «протоколом разногласий».

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, подтверждающих, в том числе факт оказания услуг и их принятие стороной.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу универсальные передаточные документы от 31.10.2021 и 10.11.2021 с указанием количества отработанных часов (682 и 114) и сумм подлежащих оплате 3 410 000 и 570 000 рублей, из которых следует, что стоимость одного часа пользования бульдозером составляет 5000 рублей.

При этом платежи произведены истцом после получения дополнительного соглашения, изменяющего условие договора в части стоимости услуг, а внесенные им суммы соответствуют стоимости услуг исчисленной исходя из увеличенной ставки арендной платы за час работы бульдозера – 5000 рублей.

В платежном поручении от 11.11.2021 № 863 в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на универсальный передаточный документ от 10.11.2021 № 61.

При проверке доводов ответчика об увеличении арендной платы суды не приняли во внимание приведенные обстоятельства, а также условия, содержащиеся в вышеуказанных пунктах договора, не дав тем самым надлежащую оценку поведению истца применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не выясняли, направлял ли истец в установленные договором сроки ответчику претензии либо иные письменные документы о несогласии с представленным расчетом. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истец после перечисления денежных средств платежными поручениями 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819 в большем размере, чем предусмотрено изначально в договоре, в ноябре вновь перечислил денежные средства на основании счета от ноября 2021 года.

Таким образом, выводы судов об отсутствии между сторонами соглашения об изменении в спорный период стоимости оказанных услуг сделаны без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-30616/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич