/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6510/2018

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Риал”» (ИНН 2349001031, ОГРН 1022304652171) –  Киселева О.Ю. (доверенность от 16.02.2018) и Крыжко С.В. (директор), в отсутствие ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района                               (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018                            (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу                                  № А32-6510/2018, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Риал”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о взыскании 331 320 рублей                   32 копеек задолженности, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя                 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не оценили, что акты приемки выполненных работ не подписаны администрацией, работы выполнены не в срок, имеется факт некачественного выполнения работ, что подтверждается письмами технического надзора от 16.03.2018 и от 30.03.2018. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «НЭСК-электросети». В договоре на оказание юридических услуг от 16.02.2018 и платежном поручении от 16.02.2018 не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны.

В судебном заседании представители истца высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт                            № 0118300011417000142, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ (включая этапы работ) по объекту: «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-Т8-781                    г. Темрюк, ул. Урожайная», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали условия выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью контракта (прилагается), а также соблюдением требований санитарных норм, правил техники безопасности, действующих СанПин, ГОСТ, СНиП, ВСН, и иных требований, предъявляемых к данному виду работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 331 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ (этапы работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и счета/фактуры (в случае если счет-фактура предусмотрены системой налогообложения подрядчик).

Сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые подрядчик предоставляет заказчику в течение трех дней с момента окончания срока выполнения работ (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет привлеченный заказчиком технический надзор. Технический надзор осуществляет контроль за работами на объектах, соответствием объема и качества выполненных работ, материалов требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, другим нормативным актам и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В случае если техническим надзором будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок, указанный и согласованный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.2 контракта).

Как указывает истец, он выполнил работы по контракту на сумму 331 320 рублей, направил в адрес администрации справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2017 № 1, а также акт о приемки выполненных работ за           декабрь 2017 года по форме № КС-2 от 25.12.2017 № 1.

Ответчик от подписания актов уклонился, заявил возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку администрация не оплатила в полном объеме задолженность по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что подрядчик направил заказчику акты формы № КС-2                       от 25.12.2017 № 1 и формы № КС-3 от 25.12.2017 № 1 от подписания которых администрация отказалась. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по контракту выполнены с недостатками и не прошли приемку технического надзора.

Проанализировав переписку сторон, суды установили следующее.

В письмах от 19.12.2017 № 18 – 20 общество просило администрацию и АО «НЭСК-электросети» (технический надзор) осуществить приемку объекта. В письме от 22.12.2017 № 01-30/6955 администрация сообщила, что для приемки выполненных работ необходимо представить исполнительную документацию с отметкой организации, осуществляющей технический надзор. В письме от 29.12.2017 № 49НС-05/2200 АО «НЭСК-электросети» сообщило администрации, что в ходе рассмотрения документации по спорному объекту выявлены  замечания, а именно, отсутствуют: акты скрытых работ; исполнительная схема воздушной линии; протоколы испытаний и измерений электрооборудования; платежные документы на оборудование и материалы; паспорта заземляющего устройства; акты сдачи-приемки демонтированного оборудования и материалов. Общество вновь обратилось к АО «НЭСК-электросети» с просьбой организовать приемку работ по спорному объекту (письма от 11.01.2018 № 1, от 15.01.2018 № 2). В письме от 25.01.2018  № 49НС-05/61 организация технического надзора сообщила истцу, что скрытые работы, а также составление освидетельствования скрытых работ № 8 выполнено без участия стороны технического надзора, в актах приема-передачи демонтированного оборудования отсутствуют провода ответвлений к жилым домам, которые должны быть демонтированы, акт приема-передачи заполнен не в соответствии с нормативами, установленными законодательными актами, исполнительная схема выполнена не по факту выполненных работ, отсутствует (не приложена) ведомость демонтажа воздушной линии.

16 марта 2018 года в письме № 49НС-05/241 АО «НЭСК-электросети» сообщило обществу, что им произведен осмотр спорного объекта, в результате которого  выявлены следующие недостатки: на опорах не нанесены диспетчерские наименования, опоры в установочных котлованах не засыпаны грунтом (не утрамбованы), в пролетах опор                    № 3 и 4 при пересечении с ВЛ-0,4 кВ Ф-2 ТП-Т8-161 между опорами № 15 и 16 провода СИП касаются друг с другом, под всеми анкерными опорами ВЛ-0,4 кВ отсутствуют опорные плиты МУ-103-104.

В письме от 30.03.2018 № 12 истец сообщил ответчику, что замечания технического надзора устранены, в проекте описана установка анкерных опор без применения плит МУ 103-104, проектом разработана зона влажности – сухая, монтаж плит МУ 103-014 не предусмотрен сметной документацией.

Выполнив работы по устранению замечаний организации технического надзора, общество 09.04.2018  уведомило АО «НЭСК-электросети» о необходимости проведения приемки работ по объекту. 

Как верно указали суды, доказательства того, что после 30.03.2018 АО «НЭСК-электросети» выявило какие-либо недостатки работ, в материалах дела отсутствуют. Выполнение работ по контракту с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками также документально не подтверждено. Администрация ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 331 320 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установили, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы – договор от 16.02.2018 № 5 и платежное поручение от 16.02.2018 № 52 на             сумму 15 тыс. рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, приняв во внимание характер спора и сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации 15   тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 16.02.2018 и платежном поручении от 16.02.2018 не указано какие конкретно, юридические услуги оказаны представителем общества, является несостоятельным. Действующее законодательство и условия договора 16.02.2018 № 5 не предусматривают обязательное указание всего перечня юридических услуг, данное обстоятельство устанавливается судом путем оценки объема, фактически выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела. 

Ссылка администрации на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети», является несосостоятельной, поскольку заявитель не указал, какие права и обязанности АО «НЭСК-электросети» затронуты принятием обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

 

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-6510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин                                                                                               

                                                                                                                              А.В. Садовников