Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104777/2024

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж Ритейл» взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 148 780 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере, рассчитанном согласно условиям Договора на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа в размере 112563,55 рублей, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 815 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения). 

Определением от 29.10.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание от 16.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и, при отсутствии возражений сторон открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ИП ФИО1 (далее– Заимодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (далее – Заемщик) заключен договор займа № МР-

<

***> от 18.08.2023 года (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Истец передает Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке, установленном Договором и выплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.5 Договора 1 и Графика платежей (Приложение № 1 к Договору). 

Срок возврата займа по Договору – до 18 августа 2024 года. 

Согласно п. 3.3 Договора «в случае если ни одна из Сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах Сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз». 

В соответствии с условиями Договора истцом было направлено уведомление об отказе от продления срока действия Договора от 07.05.2024 года. 

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 18.08.2023 года.

Согласно п. 1.5. Договора за пользование Суммой займа Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 26 % годовых от Суммы займа. Выплата Процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Согласно п. 2.3. Договора Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

 При этом Ответчиком с мая 2024 года не выполняются обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами (займом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.04.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 148 780 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.     

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Расчет неустойки в размере 112 563,55 руб. за период с 29.05.2024 по 25.11.2024 проверен судом, признаны арифметически верными, начисленными в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование должны составлять 7,5% в связи с тем, что договор расторгнут по инициативе истца, отклоняется судом, поскольку как указал истец, он направил ответчику не заявление о расторжении договора, а уведомление об отказе от продления срока действия договора. 

Ответчик, не возражая против оснований начисления неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае размер неустойки согласованный сторонами - 0,1% не является чрезмерным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

1. Копия договора оказания юридических услуг 24.09.2024

2. Копия платежного поручения от 09.102.2024 № 30.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 25000 рублей являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 148 780 рублей процентов за пользование суммой займа с 29.04.2024 г. по 25.11.2024 с их дальнейшим начислением по 16.04.2025 по ставке 26% годовых, 112 563,55 рублей неустойки за просрочку в выплате процентов с 29.05.2024 по 25.11.2024 с ее дальнейшим начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по 16.04.2025, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 815 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 48025 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.