Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20029/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства",

апелляционное производство № 05АП-608/2020

на решение от 17.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51 -20029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по    иску   (заявлению)    федерального    государственного    бюджетного

учреждения  "Управление  мелиорации  земель  и  сельскохозяйственного

водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие

механизации строительного производства"

о взыскании 537 525 рублей 82 копеек,

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0727329, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0974801, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее - истец, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик, ООО «РП МСП») о взыскании 537 525 рублей 82 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 457 708 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РП МСП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика на положения ГОСТ Р 55260.1.-1-2013 и Стандарта СТО НОСТРОЙ 2.25.25-2011 в обоснование доводов о том, что ухудшение гидрологической обстановки на территории Хорольского муниципального района в спорный период, повлекшее введение режима чрезвычайной обстановки муниципального, а впоследствии регионального характера, о чем во исполнение условий контракта письмом от 06.09.2018 ответчик уведомил истца, значительно повлияло на темпы выполнения работ, в том числе в зимний период, в связи с чем период режима чрезвычайной ситуации (с 06.09.2018 по 06.03.2019) подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком в полном объеме, поскольку изменение характера режима чрезвычайной ситуации не является основанием для повторного уведомления заказчика о приостановлении производства работ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. По тексту отзыва истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом  из материалов дела установлено, что 06.07.2018 между ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) на основании заявки единственного участника электронного аукциона от 25.06.2018 заключен контракт № 0320100018018000020-0009573-02 на выполнение работ по мероприятиям на объекте: «Сиваковская дамба обвалования с.Сиваковка, Хорольский район, Приморский край» (с ПКО по ПК38+20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на указанном объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Место расположения объекта работ установлено пунктом 1.2 контракта: Российская Федерация, Приморский край, Хорольский район, с. Сиваковка, дамба обвалования с ПКО по ПК38+20.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 50 000 000 рублей, в том числе НДС 7627 118 рублей 64 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания работ не позднее 15.12.2018.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предусмотренныемуниципальнымконтрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами КС-2, 25.06.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» направило в адрес ООО «РП МСП» претензионное письмо с требованием об оплате неустойки в сумме 537 525 рублей 82 копеек.

Рассмотрев претензионное требование заказчика, подрядчик письмом от 25.07.2019 сообщил об отсутствии правовых оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено независящими от ООО «РП МСП» причинами (погодными условиями).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0320100018018000020-0009573-02 от 06.07.2018 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения сроков выполнения работ по актам КС-2 № 8 от 29.03.2019 на сумму 6 557 140 рублей 43 копеек, № 9 от 26.04.2019 на сумму 8 890 441 рублей 03 копеек, № 10 от 27.05.2019 на сумму 873 868 рублей 40 копеек, № 11 от 25.06.2019 на сумму 201 017 рублей 09 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки, обстоятельство наличия просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подрядчик связывает с независящими от его действий причинами, а именно: погодными условиями в виде ливневых дождей с введением на территории Хорольского муниципального района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, в связи с чем в период 28.08.-21.09.2018подрядчик был вынужден приостановить работы, что повлеклоперенос окончательного этапа выполнения работ на зимний период, при этомпредусмотренные контрактом работы не подлежали выполнению приотрицательных температурах воздуха. Кроме того, последовательноевведение на территории Приморского края в период с  14.09.2018 по 06.03.2019режима чрезвычайной ситуации регионального характера,включая территорию Хорольского муниципального района, также повлиялона темпы выполнения работ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Хорольского муниципального района № 635 от 06.09.2018 «О введении на территории Хорольского муниципального района режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера» с 06.09.2018 на территории Хорольского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. Постановлением Администрации Хорольского муниципального района № 677 от 21.09.2018 режим чрезвычайной ситуации на территории Хорольского муниципального района отменен.

На основании постановлений губернатора Приморского края № 49-пг от 14.09.2018 «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 27.08.2018 года № 43-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», а также № 15-пг от 06.03.2019 «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 27.08.2018 года № 43-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории, в том числе Хорольского муниципального района, в период с 14.09.2018 по 06.03.2019 действовал режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Условиями пункта 8.2 контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую сторону в течение 3 дней с момента их поступления. Не извещение или не своевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, о наступлении обстоятельств, освобождающих ей от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на установленный постановлением Администрации Хорольского муниципального района № 635 от 06.09.2018 режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, в результате подтопления строительной площадки подрядчик в установленном условиями контракта и законом порядке уведомил заказчика о приостановлении работ с 06.09.2018, в дальнейшем сообщив о возобновлении выполнения работ с 22.09.2018 (письма №560-1/18-РП от 06.09.2018, № 560-2/18-РП от 22.09.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении шестнадцатидневного периода (с 06.09.2018 по 21.09.2018) из периода просрочки выполнения спорных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оценивая наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в период с 14.09.2018по 06.03.2019, судом первой инстанции верно установлено, что,действительно, в указанный период на территории Хорольскогомуниципального района действовал режим чрезвычайной ситуациирегионального характера.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, создающих невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, не представлено, при том, что режим чрезвычайной ситуации сам по себе не является препятствием для выполнения контрактных обязательств.

Довод апеллянта об уведомлении заказчика о приостановлении работ письмом от 06.09.2018 в отношении данного периода не принимается с учетом соответствующего уведомления о возобновлении производства работ по спорному контракту с 22.09.2018. Журнал выполненных работ с соответствующим записями о приостановлении работ в спорный период в материалы дела также не представлен.

Напротив, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 25.10.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 29.03.2019следует, что в указанный период подрядчик осуществлялвыполнение предусмотренных контрактом работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о смещении окончательного этапа работ на зимний период со ссылкой на приостановление работ в сентябре 2018 года, вследствие чего выполнение работ в условиях отрицательных температур воздуха с учетом особенностей технологического процесса земляных работ не представлялось возможным, поскольку согласно календарному графику производства работ на период 01.-15.12.2018 было запланировано производство работ по креплению откоса дамбы обвалования каменной наброской с ПКО по ПК37+15 и рекультивации карьера, при этом температурный режим не оказывает влияния на качество выполнения работ по креплению откосов дамбы каменной наброской, что не противоречит приведенным подрядчиком по тексту апелляционной жалобы положениям ГОСТ и Стандарта, а с учетом шестнадцатидневного периода приостановки работ в сентябре 2018 года отсутствие возможности выполнить работы по рекультивации карьера во второй половине декабря 2018 года надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, поскольку подрядчиком в нарушение условий контракта (пункт 8.2) и требований закона (статья 716 ГК РФ) уведомление о приостановлении производства работ по спорному контракту в период с 14.09.2018 по 06.03.2019 в адрес заказчика не направлено, при этом в указанный период (исключая январь-февраль 2019 года) ООО «РП МСП» осуществляло выполнение спорных работ, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, и применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к указанному периоду.

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту с учетом исключения 16-дневного периода приостановки работ является период с 01.01.2019 по 24.06.2019.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанный период по актам выполненных работ от 29.03.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,75%) действовавшей на дату сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС 18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу № А15- 1198/2018, суд первой инстанции установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 457 708 рублей 47 копеек.

Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

При этом суд не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонив ходатайство ООО «РП МСП» о применении статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную контрактом наименьшую величину неустойки, предусмотренную Федеральным законом № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 457 708 рублей 47 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу №А51-20029/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков