ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1243/2020

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу №А84-1243/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»,

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», 

об установлении сервитута,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора правительства Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» – ФИО2, представитель на основании доверенности, 

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО3 на основании доверенности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 87-88 том 6), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 28.10.2021 (л.д. 100 том 6) просило установить в целях обеспечения повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников истца к земельному участку с кадастровым номером 91:01:073006:210  и объекту недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56, право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:073006:216. Исковые требования мотивированы необходимостью беспрепятственного прохода и проезда для технической эксплуатации и обслуживания имущества истца находящегося на указанном выше участке.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 года, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апеллянт указывает, что на участке находится Севастопольская ТЭЦ, которая является режимным объектом топливно-энергетического комплекса; имеется доступ к земельному участку истца с другой стороны; общество уничтожило имущество, принадлежавшее публичному образованию, соорудив на его месте свой объект.

Представители апеллянта и истца в судебном заседании соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против неё.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным в обжалуемой части и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 27.01.2021 истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – когенерационная установка (далее – объект), площадью 32,1 кв.м. кадастровый номер 91:01:073006:56, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2018 сделана запись регистрации №91:01:073006:56-91/001/2018-1. 

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 814+/- 5,89 кв.м, кадастровый номер 91:01:073006:210, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - энергетика, местоположение – г. Севастополь, 

<

...>. 

Проезд к сооружению, принадлежащему истцу на праве собственности, с момента его постройки осуществляется через земельный участок площадью                  47 375+/- 76 кв.м., кадастровый номер 91:01:073006:216, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий ТЭЦ, для размещения производственных зданий, местоположение – г.Севастополь, ТЭЦ, участок 1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021 указанный земельный участок принадлежит городу Севастополю. 

Ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:073006:216 заключен договор аренды  от 22.03.2021 №90. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды №90 от 22.03.2021 кадастровая стоимость участка составляет 79 684 276,25 руб. 

В силу пункта 7.1 указанного договора, он заключен сроком на 48 лет.

Распоряжением департамента 01.03.2019 №1867-РДИ ГУПС предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество Севастопольской ТЭЦ, расположенное по адресу 

<

...>. 

Между департаментом и обществом 08.08.2019 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, №728, согласно условиям которого, обществу передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:01:073006:210, площадью 814 кв.м., расположенный по адресу г.Севастополь, 

<

...> (далее – земельный участок). Срок действия договора - 48 лет.

Как указывает истец, для технической эксплуатации и обслуживания объекта, к нему должен быть предоставлен круглосуточный беспрепятственный проход и проезд по прилегающим земельным участкам. 

С целью установления сервитута, 12.12.2019 через ГКУС «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. К заявлению прилагалась Схема границ сервитута на кадастровом плане территории. 

Письмом от 10.01.2020 №ГУ-исх-65/70 департамент отказал обществу в установлении испрашиваемого земельного сервитута. 

Также, для получения доступа к своему объекту, истцом велась переписка с предприятием, в результате которой оно сообщило истцу, что не является лицом, с которым может быть заключено соглашение об установления сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса. 

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

 В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение (пункт 2 статьи 39.24 Земельного кодекса). 

В пункте 6 статьи 274 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка. 

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. 

Пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса определены случаи принятия уполномоченным органом решения об отказе в установлении сервитута: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган, который не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка. 

С учетом разногласий сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО4 (далее - эксперт). 

Эксперт в своем заключении от 16.11.2020 (л.д.104 том 2) пришел к следующим выводам.

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 91:01:073006:210 и объекту недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56 для его эксплуатации и обслуживания (включая выполнение ремонтных и строительных работ, принятие мер по предотвращению аварий, соблюдение требований пожарной безопасности), в том числе проезд пожарной и крупногабаритной техники, иным способом, кроме как установление сервитута, невозможен. 

Экспертом также были определены координаты пространства, составляющего проход и проезд к земельному участку 91:01:073006:210 и объекту  недвижимости 91:01:073006:56  на условиях ,наименее обременительных.

Эксперт указал, что составленные им схемы достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости; предложенный им вариант прохода и проезда является наиболее оптимальным, исключающим круговой объезд вокруг зданий Севастопольского ТЭЦ и помехи движению по территории.  

По мнению эксперта, работа установки может осуществляться независимо от Севастопольской ТЭЦ, равно как и работа Севастопольской ТЭЦ возможна без наличия когенерационной установки, то есть, когенерационную установку возможно использовать для выдачи электроэнергии в любую сеть вблизи Севастопольской ТЭЦ, в связи с чем, когенерационная установка обладает свойствами автономно работающей ТЭЦ (то есть, является мини-ТЭЦ).

Эксперт считает, что в случае установления земельного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 91:01:073006:210 пользователь земельного участка 91:01:073006:216 ГУПС предприятие не лишается возможности его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования и использования объектов государственной собственности, закрепленных за ним на соответствующем вещном праве; установление земельного сервитута не приводит к нарушению системы обеспечения безопасности Севастопольской ТЭЦ.

Также в своем заключении эксперт указал, что когенерационная установка не находится в охранной зоне Севастопольской ТЭЦ, так как охранная зона в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества иной возможности пользования земельным участком с кадастровым номером 91:01:0730006:210 и расположенным на нем объектом (когенерационной установкой) без установления сервитута. При этом вариант проезда к земельному участку (через соседский участок), не приведет к невозможности его использования в соответствии с его разрешенным использованием или к существенному затруднению в таком использовании.

Таким образом, истцом обоснованно постановлен вопрос об установлении в целях обеспечения повседневного, круглосуточного проезда, прохода своих сотрудников к земельному участку с кадастровым номером 91:01:073006:210 и объекту с кадастровым номером 91:01:073006:56 права ограниченного пользования (сервитута).

Довод апеллянта о том, что объект является самовольной постройкой не принимается апелляционным судом. 

Суд первой инстанции верно указал, что объект – когенерационная установка G3520В мощностью 1,5 МВт не может быть признана самовольной постройкой в силу того, что право собственности на когенерационную установку с кадастровым номером 91:01:073006:56 возникло у истца на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества от 13.07.2011, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12.11.2002 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 13.07.2011 №01- 03/832.

В соответствии с заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации №С-124/11, решение о размещении когенерационной установки 1,5 МВт в границах землеотвода принято на основании решения Инкерманского городского Совета №29/571 от 19.12.2008; решения Инкерманского городского Совета №30/602 от 2.02.2009; договора аренды земельного участка №04/09-3 от 11.03.2009; кадастрового плана; письма Государственного предприятия «Крымские генерирующие системы» от 14.12.2009 №1514. 

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации №5-2/1035 от 12.03.2011, когенерационной установке, расположенной на земельном участке, поименованной в Договоре аренды №04/09-3 от 11.03.2009 по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>. 

Следовательно, место расположения когенерационной установки было согласовано как с Севастопольской городской государственной администрацией, так и с Инкерманским городским Советом. 

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя. 

Таким образом, в силу статьи 12 Закона №6-ФКЗ, когенерационная установка с кадастровым номером 91:01:073006:56 установлена в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимого имущества от 13.07.2011.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, доказательств отсутствия у объекта признаков объекта капитального строительства апеллянтом не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу №А84-2164/2022 в удовлетворении иска департамента к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект ввиду несоответствия его признакам недвижимого имущества отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу; ни предприятием, ни департаментом он не обжалован.

При этом о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы апеллянт не заявлял.  

Суд не принимает и довод апеллянта о том, что истец произвел самовольный снос объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:128 и самовольно на его месте возвел когенерационную установку, исходя из следующего.

 Собственником (балансодержателем) зданий и сооружений Севастопольской ТЭЦ, а также земельных участков, на которых они размещены, до 2014 года являлось государственное предприятие «Крымские генерирующие системы» (далее - ГП «КГС», Арендодатель), имеющее в своем составе структурное подразделение - Севастопольскую ТЭЦ, с которым истец 01.01.2004 заключил договор №121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения ГП «КГС» «Севастопольская ТЭЦ» (далее - Договор аренды №121). 

Целостный имущественный комплекс «Севастопольская ТЭЦ» с 01.08.2005 изъят из владения истца и возвращен ГП «КГС».

ГП «КГС» планировало построить и ввести в эксплуатацию когенерационную установку TEDOM CON G3520B мощностью 1,5 МВт (далее - Когенерационная установка). В соответствии с актом от 28.11.2007 выбора площадки для строительства когенерационных установок, когенерационная установка должна была быть установлена на открытой площадке в районе солевых ячеек вместо кладовок КТЦ. С этой целью ГП «КГС» была подготовлена в указанном месте площадка для монтажа оборудования. 

Во владение истца целостный имущественный комплекс «Севастопольская ТЭЦ» был возвращен 01.01.2008. В 2008 году истец приобрел у ГП «КГС» Когенерационную установку и, по согласованию с Арендодателем на основании письма-согласования №1514 от 14.12.2009 смонтировало ее. 

Впоследствии право собственности на Когенерационную установку с кадастровым номером 91:01:073006:56 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2016 за истцом. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:128, о котором упоминало предприятие, зарегистрирован 27.01.2017 и, соответственно, на момент регистрации находился на территории Севастопольской ТЭЦ одновременно с ранее зарегистрированной Когенерационной установкой. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2018 по делу №А84-2225/2018, вступившего в законную силу 13.10.2018, признано право собственности истца на когенерационную установку 1,5 МВт для резервирования собственных потребностей, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Ссылка апеллянта на то, что проход и проезд к земельному участку истца возможен через другой участок, не может быть принята во внимание. 

Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, северовосточная граница земельного участка истца (кадастровый номер 91:01:073006:210) граничит с земельным участком для обслуживания подъездных пути №9 на ТЭЦ и котельную (до ворот) и путей №9, №14, №15, №16 на территории (кадастровый номер 91:01:073006:94). По мнению предприятия, через указанный земельный участок возможен проход и проезд для обслуживания когенерационной установки. 

На земельном участке с кадастровым номером 91:01:073006:94, граничащем с земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий истцу, отсутствует дорога общего пользования, для обеспечения прохода и проезда соответствующей техники, необходимой для обслуживания когенерационной установки. 

При этом, деятельность на земельных участках вблизи железнодорожных путей ограничена нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно руководствовался пунктом 2 Норм отвода земельных участков, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 №126, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 №611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» а так же заключением эксперта о том, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования земельным участком и расположенным на нем когенерационной установкой, кроме как установление сервитута (через земельный участок с кадастровым номером 91:01:073006:216.) пришел к верному выводу об установлении в пользу истца право ограниченного пользования на участок в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:073006:216.

Мнение апеллянта о том, Севастопольская ТЭЦ является режимным объектом и установление сервитута будет нарушением требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, апелляционный суд также отклоняет.

Предприятие, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательств нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в случае установления сервитута, со ссылками на конкретные нормы законодательства, регулирующего отношения по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые запрещали бы установление земельного сервитута на объектах топливно-энергетического комплекса. 

Более того, предприятие вправе осуществлять контроль за использованием частей земельного участка, обременяемых сервитутом в пользу истца. 

Суд первой инстанции, верно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что установление испрашиваемого истцом сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Установление сервитута не препятствует предприятию в соблюдении установленной в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий категории защищенности (режимности).

Ссылка апеллянта на необходимость согласования установления сервитута с уполномоченным органом, в ведении которого находится предприятие, (Министерство энергетики Российской Федерации, Департамент городского хозяйства города Севастополя) не принимается апелляционным судом. 

Предприятие создано на основании постановления Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142, то есть, учреждено городом федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, и иное ответчиками не доказано. Уполномоченным органом, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя, согласно Положению о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, является департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Вопросы согласования сервитута с ведомственными организациями могут быть учтены при его заключении во внесудебном порядке. 

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 (с учетом дополнительного решения от 06.12.2021, определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.12.2021) по делу №А84-1243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от 08.11.2021 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова