АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2149/2021

г. Калуга

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт»

от ответчика 

индивидуального предпринимателя

ФИО4

от третьего лица 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Оптима»

 

представитель неявился, извещен надлежаще

 

представитель неявился, извещен надлежаще

представитель неявился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022  по делу № А64-2149/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее - ООО «Агросбыт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 907 917 руб. 00 коп., причинённых утратой груза при перевозке автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ИП ФИО4 в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый утратой груза при перевозке автомобильным транспортом, в размере 907 917 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на решение суда. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО4 была возвращена заявителю в связи с отказном в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда был связан с отсутствием у ответчика сведений о принятом судом первой инстанции судебном акте, а также на то, что о вынесении обжалуемого решения после нового рассмотрения ИП ФИО4 узнал только после возбуждения 26.09.2022 в отношении него исполнительного производства и получения копии исполнительного листа по исполнительному производству.     

При этом ответчик сослался на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не направлял копию первого судебного акта в адрес индивидуального предпринимателя, а также последующих судебных актов, принимаемых по делу, чем нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и указав в качестве причины пропуска процессуального срока на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и неизвещении его судом о назначении судебного заседания при новом рассмотрении дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы является пропущенным, а указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 113, 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Положениями ст.115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в полном объеме решение суда было изготовлено 27.06.2022, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2022. 

ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой 30.09.2022 посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2022 был пропущен заявителем.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и неполучение каких-либо уведомлений о судебном разбирательстве после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу частей 1, 5 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как установлено апелляционным судом, и следует из материалов дела, почтовое отправление (почтовый идентификатор №39297172436276) с вложением копии определения суда от 04.05.2022 о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом индивидуальному предпринимателю ФИО4 по адресу, указанному на дату направления указанного судебного акта в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 

<

...>, который также был указан заявителем в тексте апелляционной жалобы. Копия данного определения была получена ответчиком 14.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41, 74 т.2). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении первого судебного заседания при рассмотрении дела, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного разбирательства данного дела при новом рассмотрении является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель ответчика изначально принимал участие в судебном заседании при разрешении настоящего спора, следовательно, действуя добросовестно,  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Оценив изложенные обстоятельства, установив, что судом области были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя ФИО4 о судебном процессе после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.   

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022  по делу № А64-2149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

Е.В.Белякович 

 

ФИО3