Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-4415/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ФИО1 

к ООО «Ди Ферро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в размере 50 330 812,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 800 607,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 426 560,43 руб.,

заинтересованное лицо – ООО «ТКМ»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,          

Суд установил. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 331754/19-187-394 «Б» от 19.11.2020г. (резолютивная часть от 17.11.2020г.) Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

15.05.2019 ООО «ТКМ» перечислило на расчетный счет ООО «Ди Ферро» предоплату по договору № ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 от 22.04.2019, счету №3-119 от 19.04.2019 за металлоконструкции, в размере 75 000 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 12500000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТКМ» 20.01.2021 направил в адрес ООО «Ди Ферро» предарбитражное уведомление (ИСХ. № 51) с требованием оплатить задолженность в размере 75 000 000,00 рублей или предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств в ином виде.

В ответ на предарбитражное уведомление ООО «Ди Ферро» направило в адрес конкурсного управляющего сопроводительное письмо (Исх. №120 от 02.02.2021) с приложением копий документов, подтверждающих размер и возникновение задолженности.

В соответствии с условиями договора №ДП -2018-145-15/43-ТОМ-1 от 22.04.2019 ООО «Ди Ферро» (поставщик) принимает на себя обязательство по заданию ООО «ТКМ» (заказчика) изготовить и поставить металлоконструкции по проекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда -ДСМЕ». Согласно п. 4.7.1. названного договора ООО «ТКМ» (Заказчик) после подписания договора производит предоплату в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек. ООО «ТКМ» исполнило возложенные обязательства по предоплате в установленном договором размере.

30.07.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора № ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций от 22.04.2019. В соответствии с п.1 указанного соглашения стороны решили расторгнуть 30.07.2019 договор № ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций от 22.04.2019, заключенный между ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро».

В соответствии с п.2 Соглашения ООО «Ди Ферро» (поставщик) возвращает ООО «ТКМ» (заказчик) сумму полученной предоплаты, в порядке урегулированном сторонами отдельным соглашением.

01.08.2019 ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро» заключили Соглашение, согласно условиям которого Стороны произвели взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «Ди Ферро» перед ООО «ТКМ» составила 50 330 812 (Пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек. Согласно второму абзацу пункта 2.2 Соглашения от 01.08.2019 ООО «Ди Ферро» оставшуюся сумму задолженности в размере 50 330 812 (Пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек перечисляет на расчетный счет ООО «ТКМ» не позднее 30.11.2019.

ООО «Ди Ферро» подтверждает размер задолженности предоставленным в адрес конкурсного управляющего подписанным актом сверки взаимных расчетов №3-494 за период 2020 год между ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро» по состоянию на 01.02.2021 задолженность в пользу ООО «ТКМ» составляет 50 330 812 (Пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек.

01.02.2021 в адрес ООО «Ди Ферро» было направлено повторное предарбитражное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность ООО «Ди Ферро» в размере 50 330 812 рублей 39 копеек перед ООО «ТКМ» не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 50 330 812,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 800 607,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 426 560,43 руб.

В рамках дела №А68-4415/2021 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 и произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе – ООО «ТКМ» его правопреемником – ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ООО «ТКМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

15.05.2019 ООО «ТКМ» перечислило на расчетный счет ООО «Ди Ферро» предоплату по договору № ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 от 22.04.2019, счету №3-119 от 19.04.2019 за металлоконструкции, в размере 75 000 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 12500000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТКМ» 20.01.2021 направил в адрес ООО «Ди Ферро» предарбитражное уведомление (ИСХ. № 51) с требованием оплатить задолженность в размере 75 000 000,00 рублей или предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств в ином виде.

В ответ на предарбитражное уведомление ООО «Ди Ферро» направило в адрес конкурсного управляющего сопроводительное письмо (Исх. №120 от 02.02.2021) с приложением копий документов, подтверждающих размер и возникновение задолженности.

В соответствии с условиями договора №ДП -2018-145-15/43-ТОМ-1 от 22.04.2019 ООО «Ди Ферро» (поставщик) принимает на себя обязательство по заданию ООО «ТКМ» (заказчика) изготовить и поставить металлоконструкции по проекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда -ДСМЕ». Согласно п. 4.7.1. названного договора ООО «ТКМ» (Заказчик) после подписания договора производит предоплату в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек. ООО «ТКМ» исполнило возложенные обязательства по предоплате в установленном договором размере.

30.07.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора № ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций от 22.04.2019. В соответствии с п.1 указанного соглашения стороны решили расторгнуть 30.07.2019 договор № ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций от 22.04.2019, заключенный между ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро».

В соответствии с п.2 Соглашения ООО «Ди Ферро» (поставщик) возвращает ООО «ТКМ» (заказчик) сумму полученной предоплаты, в порядке урегулированном сторонами отдельным соглашением.

01.08.2019 ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро» заключили Соглашение, согласно условиям которого Стороны произвели взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «Ди Ферро» перед ООО «ТКМ» составила 50 330 812 (Пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек. Согласно второму абзацу пункта 2.2 Соглашения от 01.08.2019 ООО «Ди Ферро» оставшуюся сумму задолженности в размере 50 330 812 (Пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек перечисляет на расчетный счет ООО «ТКМ» не позднее 30.11.2019.

ООО «Ди Ферро» подтверждает размер задолженности предоставленным в адрес конкурсного управляющего подписанным актом сверки взаимных расчетов №3-494 за период 2020 год между ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро» по состоянию на 01.02.2021 задолженность в пользу ООО «ТКМ» составляет 50 330 812 (Пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек.

01.02.2021 в адрес ООО «Ди Ферро» было направлено повторное предарбитражное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность ООО «Ди Ферро» в размере 50 330 812 рублей 39 копеек перед ООО «ТКМ» не погашена.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 50 330 812 руб.39 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 13.04.2021 в размере 3 426 560 руб.43 коп.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.12.2019 по 13.04.2021 в размере 3 426 560 руб.43 коп., подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.  

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за период с 16.05.2019г. по 13.04.2021г. в размере 5 800 607 руб. 40 коп., предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд считает необоснованным, исходя из следующего. 

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Из содержания статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей. 

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе вследствие получения неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются. 

Кроме того, условие о начислении законных процентов по договору, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела, ни договором, ни соглашением к нему сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, у суда не имеется. 

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения требования, государственная пошлина в размере 180 521 руб. подлежит взысканию с ООО «Ди Ферро» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 19 479 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ди Ферро» в пользу ФИО1 задолженности в размере 50 330 812 руб.39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 426 560 руб.43 коп., всего в размере 53 757 372 руб., 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ди Ферро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 521 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 479 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова