ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15648/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2024) казенного учреждения Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 по делу № А46-15648/2024 (судья Осокина Н.Н), принятое по заявлению казенного учреждения Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1), Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 3, помещ. 1), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644099, 

<

...>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 44099, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), о признании незаконным постановления от 22.08.2024 № 98055/24/90297 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС № 035971657, 

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.09.2024 № 45 сроком на один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – БУ «Управление по строительству», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления №98055/24/90297 от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства №77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС № 035971657.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области), Сибирское управление Ростехнадзора, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Прокуратура Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 в признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2024 № 98055/24/90297, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС №035971657 БУ «Управление по строительству» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «Управление по строительству» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным требование от 22.08.2024 № 98055/24/90297 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055 по исполнительному листу серии ФС №035971657, вынесенного судебным приставом ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование произвести консервацию объекта менее чем за месяц противоречит технической документации и является неисполнимым. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

От Прокуратуры Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.12.2024, представитель БУ «Управление по строительству» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку часть документов датирована после принятого оспариваемого судом определения, в связи с чем на стадии апелляционного производства, согласно положениям статьи 268 АПК РФ, к принятию и оценке они не принимаются.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению БУ «Управление по строительству».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46- 11828/2021 на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2- МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТТраспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства. 

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Омской области по делу А46-11828/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035971657 от 20.09.2022. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77487/22/98055-ИП в отношении должника – БУ «Управление по строительству». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в адрес БУ «Управление по строительству» вынесено постановление № 98055/24/65064 от 30.06.2024 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23.07.2024. 

Несогласие должника по исполнительному производству с названным постановлением, явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением требований, не установил необходимой совокупности условий предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления от 30.06.2024 № 98055/24/65064 незаконным, что явилось основанием для обращения Бюджетного учреждения в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021; исполнительное производство № 77487/22/55007 возбуждено 03.10.2022, учреждению неоднократно были выставлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (от 14.11.2022, от 15.12.2022, от 18.01.2023, от 20.01.2023, от 01.03.2023, от 21.04.2023, от 02.06.2023, от 02.08.2023, от 09.10.2023); вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления направлено на понуждение учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Довод учреждения о том, что судебный пристав обязан в требовании установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), основана на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта. 

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение требования судебного пристава в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией. Кроме того, 307 дней для объекта «Первоочередной участок...» уже истекли.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава соответствуют положениям статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ, а БУ «Управление по строительству» не обосновало, каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 по делу № А46-15648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер