ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28694/2020

10 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

2 – не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – не явился, извещен;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27594/2021)  Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу № А56-28694/2020, принятое 

по иску 1. отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга; 

2. межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1. Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 

2. Комитету по градостроительству и архитектуре

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,  

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга (далее – Истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) и Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) о признании права государственной собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб на объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55, расположенный по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соистца по настоящему делу привлечено МТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 признано право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления на указанный объект за ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга на объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «В». 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Комитет указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие содержащихся в решении выводов  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Комитет считает выводы эксперта, на основании которых судом вынесено решение, немотивированными, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующим объективной действительности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

МТУ Росимущества, Служба и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании экспертом ФИО4 были даны пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №121/А56-28694/2020 от 14.01.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Отдела, Комитета и эксперта апелляционный суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:19164А:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 78-АГ № 773565 от 11.11.2008. 

Как указывает Отдел, на указанном земельном участке, переданном ему  в постоянное бессрочное пользование, расположено здание гаража лит. В с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55.

Согласно подготовленному по заказу Одела заключению специалиста № 423 от 22.12.2020 в 2008 году на основании  проекта от 11.07.2005 была произведена реконструкция указанного здания, в результате которой площадь здания увеличилась без выхода за границы земельного участка, периметр здания гаража ограничен со стороны заднего фасада территорией детского сада, со стороны правого торца стоянкой легкового транспорта, со стороны главного фасада и левого торца – внутренней дворовой территорией УВД; изменились основные технико-экономические показатели; реконструированное здание состоит из восьми помещений технического назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу №А56-66690/2011 отказано в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу к Управлению внутренних дел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ права государственной собственности Российской Федерации на гараж площадью 316,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В.

Как следует из текста указанного решения суда, ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу в обоснование заявленных требований указывало на то, что ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обращалось в 2010 в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит В., в качестве документов-оснований для регистрации права государственной собственности РФ и оперативного управления УВД были представлены: выписка из реестра федерального имущества № 938 от 18.12.2009, выданная ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга, кадастровый паспорт здания от 06.08.2009, из которого следовало, что здание введено в эксплуатацию 1993 году, в 2008 году произведена реконструкция;однако уведомлением от 07.05.2010 заявителю было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что по данным, полученным из ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга от 09.03.2010, в 2008 году при проведении инвентаризации был зафиксирован снос строения и возведение на его месте нового гаража площадью 316.6 кв.м., акт ввода в эксплуатацию представлен не был. 

Основанием для отказа судом в иске послужило непредставление доказательств обращения УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга за получением разрешения на реконструкцию, а также доказательства соответствия спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, документов, свидетельствующих о том, что реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствую.

Согласно письму Управления Росреестра Санкт-Петербурга от 08.07.2011 №07-05-4792/11-0 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гаража отсутствуют сведения о регистрации права собственности и иных вещных прав.

Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2017 вновь отказано в государственной регистрации права оперативного управления Отдела на указанное здание в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении от 26.09.2017 причин, препятствующих государственной регистрации, а именно, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. 

В данном уведомлении от 27.12.2017 также указано, что по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, а также согласно кадастровому паспорту от 06.08.2009 год ввода здания в эксплуатацию – 1993, реконструкции – 2008, тогда как согласно сведениям, предоставленным ГУП «ГУИОН» при проведении инвентаризации в 2008 году зафиксирован снос данного строения и возведения на его месте нового гаража площадью 316,6 кв.м, Акт ввода в эксплуатацию отсутствует, год постройки строения 2008; по сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечено МТУ Росимущества и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствуют, спорный объект не создает угрозу жизни и безопасности людей, а законодательством не установлен иной механизм легализации объекта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В  соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.01.2021 №121/А56-28694/2020, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции:

- объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «В» соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «В» соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и как следствие, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или непосредственной близости.

Как указано  в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На странице 3 заключения эксперта от 14.01.2021 №121/А56-28694/2020 в  Списке используемой литературы указаны, в том числе, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* . Однако в тексте заключения эксперт не дает оценку соответствия спорного объекта указанным правилам.

В судебном заседании 23.12.2021 эксперт пояснил, что поскольку спорный объект имеет вспомогательное значение, оценку на его соответствие указанным строительным правилам он не производил.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, заключения эксперта не следует, что спорный объект предназначен исключительно для обслуживания и эксплуатации основного объекта и отсутствует возможность его самостоятельного использования для иной деятельности.

Кроме того, несмотря на то, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется, допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 11.34 СП 42.13330.2016 расстояния от наземных, гаражей-стоянок, предназначенных для постоянного хранения и паркования легковых автомобилей, без иных источников загрязнения (мойки, станции технического обслуживания), до зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, организаций здравоохранения, следует принимать с учетом обеспечения нормируемых акустических и санитарных параметров с учетом требований санитарных норм и правил, СП 51.13330, [28]-[30]. Их размещение следует выбирать с учетом градостроительной ситуации, архитектурно-планировочного решения участка строительства и обосновывать расчетами рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и уровней шума, обеспечивая выполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СП 2.2.4/2.1.8.562, ГН 2.1.6.3492, нормативных требований по шуму, пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200) разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до территорий детских учреждений должен составлять не менее 25 метров – для объектов на 10 и менее машино-мест.

В ранее действовавших редакциях правил, в том числе на дату возведения спорного объекта, содержались требования о необходимости соблюдения расстояния от наземных гаражей на 10 и менее автомобилей до участков детских яслей-садов 15 метров.

Таким образом, при проектировании и строительстве (реконструкции) указанного спорного Объекта должны были быть учтены требования СНиП по соблюдению минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916401:24, находящегося в пользовании детского дошкольного учреждения.

Как следует из сведений АИС УГД (данные аэрофотосъемки) и не оспаривается Истцами, спорный объект возведен с нулевым отступом от территории детского учреждения (вплотную к границе смежного земельного участка), то есть в нарушение указанных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался  градостроительным регламентом территориальной зоны Т1Ж-2 согласно п. 2.3 Приложения № 7 Правил, однако данный градостроительный регламент в рассматриваемом случае не применим, в связи с тем, что территория, на которой располагается спорный объект, находится в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Подлежащим применению в данном случае Градостроительным регламентом территориальной зоны Т1Ж2-2, указанным в п. 2.72 Приложения № 8 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга), установлены - минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра (п. 2.72.7.3), которые в данном случае также не соблюдены..

В соответствии с ч. 8,9 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть признанными обоснованными и достоверными, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2021 по делу №  А56-28694/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина