АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7469/2018

20 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 7 от 05.04.2018

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 01/04-2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/87, ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 № 04-05/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 7 от 05.04.2018 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, по аналогии с п. 5 ст. 77 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган обязан соотносить стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, с размером обязательства, во исполнение которого указанные меры принимаются. 

Между тем, в оспариваемом решении указано, что по результатам проверки заявителю доначислены налоги и штрафные санкции в общей сумме 1 718 041 руб. 49 коп., тогда как кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 14 810 080 руб. 74 коп., что более чем в 8,5 раз превышает сумму обеспеченного обязательства. Следовательно, стоимость земельного участка несоразмерна определенному в решении размеру обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, что свидетельствует о необоснованности и незаконности действий уполномоченного органа.

Также указывает, что наличие принятых по делу обеспечительных мер препятствует проведению процедуры ликвидации, реализации имущества и погашению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о том, что оспариваемое решение незаконно (в нарушение п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований для их принятия), нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. ограничивает его право на реализацию земельного участка в ходе процедуры добровольной ликвидации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.  

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, принято решение от 05.04.2018 № 16-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налоговые обязательства в общем размере 1718 041 руб. 49 коп. Указанное решение вступило в силу.

Одновременно с указанным решением Инспекцией вынесено решение от 05.04.2018 № 7 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-19).

Названным решением введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества ООО «Весна»: земельного участка расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106037:24, стоимостью 14 810 080 руб. 74 коп. 

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в порядке статей 137-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы Общества, вынесло решение № 99 от 22.05.2018, которым оставило жалобу без удовлетворения (л.д. 20-24). 

Посчитав свои права нарушенными Общество обжаловало решение в судебном порядке указав в том числе, что ООО «Весна» находится в процедуре ликвидации, следовательно, при расчетах со всеми кредиторами Общества подлежат применению нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ (требования участников ликвидируемого юридического лица, вытекающие из участия в этом юридическом лине, подлежат удовлетворению путем передачи имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов). Таким образом, налоговый орган не находится в одной очереди с иными кредиторами ООО «Весна»; погашение задолженности перед бюджетом происходит в третью очередь, а уже потом удовлетворяются требования иных кредиторов.

Наличие принятых по делу обеспечительных мер препятствует проведению процедуры ликвидации, реализации имущества и погашению требований кредиторов.

Заявитель также полагает, что, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, по аналогии с п.5. ст. 77 НК РФ, уполномоченный орган обязан соотносить стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, с размером обязательства, во исполнение которого указанные меры принимаются. Между тем, стоимость земельного участка несоразмерна определенному в решении размеру обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, что свидетельствует о необоснованности и незаконности действий уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения в силу следующего. 

Оспариваемое решение инспекции было принято на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которого после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что п. 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте. Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения.

Как видно из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, инспекция в качестве обоснования указала на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пени и штрафов. Данные выводы инспекцией сделаны из следующих обстоятельств.

По результатам проверки установлено, что ООО «Весна» неправомерно включило в расходы проценты в размере 6 096 090 руб. по кредитному договору, заключенному с АКБ «СНБ» № 108-НКЛ/12 от 20.11.2012 об открытии кредитной линии, после заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2013 г. на сумму 25 238 596,27руб., что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога прибыль организаций за 2013-2014гг. в размере 1 219 218 тыс.руб.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что полученные кредитные денежные средства использованы не для производственной деятельности Общества, а для ведения деятельности другой организации - ООО ТК «Сыктывкар» - взаимозависимой с Обществом в целях исполнения обязательств по Решению суда перед ФИО5. при том, что у самого Общества были обязательства по выплате действительной стоимости доли ЗАО «Столичный».

ООО «Весна» по возникшему долгу (переданному долгу) не предпринимает меры взыскания, при этом производит выплаты процентов ПАО «СНБ» по графику платежей включая выплату процентов.

Данное поведение ООО «Весна» не соответствует критериям коммерческого и делового оборота и противоречит понятию коммерческой деятельности, что подтверждает взаимную заинтересованность в действиях группы лиц: ООО «Весна», ООО ТК «Сыктывкар» и ООО УК «ЦУМ Сыктывкар».

Таким образом, указанные расходы являются необоснованными (экономически неоправданными затратами), поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ для отнесения их в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того по результатам проверки установлено ООО «Весна» (Продавец) заключила с ФИО6 (Покупатель) Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015. Предмет договора нежилые помещения общ. площадью 3542,3 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, помещение находится в здании центрального универмага «Сыктывкар», которое расположено на земельном участке общей площадью 5 147 кв.м. по адресу: 

<

...>. ООО «Весна» одновременно с передачей права собственности на Помещение передает Покупателю на условиях договора 'Л доли в праве собственности на земельный участок.

Сделка по продаже объектов недвижимости и земельного участка по предусмотренной договором стоимости не была обусловлена для налогоплательщика какими-либо экономическими причинами (деловыми целями).

Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, вследствие согласованных действий взаимозависимых лиц, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения за счет искажения (уменьшения) налоговой базы при реализации помещений и земельного участка, направленной на неуплату налога на прибыль и НДС.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № 2-6976/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...> площадью 3542,3 кв.м. и земельного участка в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 11 августа 2015 года между ООО «Весна» и ФИО6, по договору между ООО «Весна» и ФИО6 стоимость продажи помещения в пользу ФИО6 составила менее 8000 руб. за 1 кв.м продаваемой площади, в результате продажи ООО «Весна» лишилось высоколиквидного недвижимого имущества, которое использовалось самим Обществом в своей торговой деятельности, ООО «Весна» не ведет иных видов деятельности, которые могли бы приносить достаточную прибыль, при продаже помещений ФИО6 ООО «Весна» заведомо осознавало факт занижения цены и недобросовестность своих действий, ООО «Весна» желало скрыть собственное имущество от обращения на него взыскания по требованиям ЗАО «Столичный», в дальнейшем с 01.09.2016 г. ООО «Весна» вошло в процедуру добровольной ликвидации, делая для истца невозможным получение от Общества взысканной суммы, спорная сумма не уплачена до настоящего времени.

Оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, по убеждению суда не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии продавца, в связи с установленными по делу обстоятельствами, в том числе подписание договора купли-продажи между близкими родственниками, явное занижение стоимости цены договора, отчуждение имущества в период рассмотрения дела в Арбитражном суде являются существенным обстоятельством, позволяющем сделать вывод о недобросовестном поведении сторон договора.

В ИФНС России по г.Сыктывкару 05.09.2016 поступили сведения о начале ликвидации ООО «Весна», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о добровольной ликвидации.

На основании судебных актов, вынесенных по делу № А29-1237/2017, с ООО «Весна» подлежит взысканию в пользу ООО ТК «Сыктывкар» задолженность по выплате действительной стоимости доли участия в размере 30 % уставного капитала ООО Весна в сумме 100 846 236 руб.

На основании судебных актов, вынесенных по делу №А29-3416/2014, с ООО «Весна» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Столичный» задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 67 044 000 руб., в связи с выходом из состава участников ООО «Весна»

Арбитражным судом Республики Коми рассматривается судебное дело №А29-17548/2017 по заявлению ООО «Капиталстрой» о признании ООО «Весна» несостоятельным банкротом, по основаниям наличия задолженности 14 853 417,09 руб., подтвержденной решением Арбитражным судом Республики Коми от 26.09.2017 по делу №А29-10810/2016.

Согласно бухгалтерскому балансу в сравнении с прошлым годом выявлено снижение активов: по состоянию на 01.01.2018 стоимость материальных внеоборотных активов составила 4 858 тыс. руб., запасы - 1 243 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы -56 444 тыс.руб.; по состоянию на 01.01.2017 стоимость материальных внеоборотных активов составила 6 635 тыс. руб., запасы - 1 621 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 87 236 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу в сравнении с прошлым годом выявлено увеличение обязательств в сравнении с прошлым годом. Обязательства ООО «Весна» по состоянию на 01.01.2018 краткосрочные заемные средства составили 9 048 тыс.руб., кредиторская задолженность - 179 366 тыс.руб.; по состоянию на 01.01.2017 краткосрочные заемные средства составили 8 088 тыс.руб., кредиторская задолженность - 88 276 тыс.руб.

В силу изложенного, спорные обеспечительные меры применены с учетом характеристики налогоплательщика; имеющихся данных о динамике финансового состояния Общества; выводов Сыктывкарского городского суда, изложенных в решении от 21.12.2017 по делу №2-6976/2017; обстоятельств и результатов рассмотрения судебных дел арбитражными судами, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с положениями  пункта 10 статьи 101 НК РФ суд полагает, что указанная формулировка в законе свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона, по мнению суда, вообще не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 и 28.02.2018 ООО «Весна» является правообладателем собственности: нежилого помещения 1 и 2 этажи (кадастровый номер 11:05:0106037:196) площадью 3542,3 кв.м. и земельного участка площадью 5 147 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0106037:24), расположенных по адресу: 

<

...>, на основании Решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № 2-6976/2017.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения №7 от 05.04.2018, учитывая вынесенный судебный акт по делу № 2-6976/2017 и последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений площадью 3542,3 кв.м. и земельного участка в размере 1/2 доли, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного 11.08.2015 между ООО «Весна» и ФИО6 ООО «Весна» являлось собственником всего земельного участка площадью 5147 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельств Обществом не оспариваются. 

Также установлено, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу №А29-3416/2014 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Весна» совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать любые действия по отчуждению и ограничению (обременению) правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна»: Помещения центрального универсального магазина (литер А), в том числе помещения подвала по плану БТИ №№ 1-33, 7а, 11а, 14а, 23а, А.Б; помещения 1 этажа №№ 2,3 а, 22,23, 23а, 24-30, 30а, 31а, 316, 32,39-46,48; помещения 2 этажа №№1-18, 18а, 1, площадью 3633,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106037:147, номер государственной регистрации права 11-01/05-03/2004-2967 от 10.11.2004; Доли в праве 1/2 земельного участка для обслуживания центрального универмага «Сыктывкар», площадью 5147 квм, кадастровый номер 11:050106037:24, расположенного по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации права 11-11/001-11/001/013/2015-3549/2 от 02.09.2015. Выдан исполнительный лист.

При этом как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018    по делу № А29-3416/2014, ООО «Весна» отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения данного дела обеспечительных мер. Кроме того Второй арбитражный апелляционный суд в данном постановлении указал, что в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие оснований для отмены обеспечительных мер не доказано ответчиком, а конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение в настоящее время обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон и воспрепятствует нарушению прав взыскателя, установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу.

Таким образом оспариваемым решением Инспекции от 05.04.2018 № 7 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества приняты в отношении Земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 11:05:0106037:52,  поскольку в отношении иного недвижимого имущества (нежилые помещения) действуют обеспечительные меры принятые арбитражным судом по делу № А29-3416/2014. 

Иного недвижимого имущества за должником установлено не было, доказательств обратного Общество не представило и такие доводы не заявлялись.

При этом как обоснованно указывает налоговый орган, принятое решение не ограничивает право пользования данного объекта недвижимости, а является мерой по защите интересов бюджета в целях предотвращения возможных негативных последствий.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемое решение незаконно (в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований для их принятия), нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. ограничивает его право на реализацию земельного участка в ходе процедуры добровольной ликвидации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже указывалось, определением  Второго  арбитражного апелляционного  суда  от 03.11.2017    по делу № А29-3416/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Весна» совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по РК регистрировать любые действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц части недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна». 

Следовательно реализовать земельный участок при наличии обеспечительных мер принятых в отношении помещений расположенных на рассматриваемом земельном участке  не представляется возможным. 

Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данный момент решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, сведений о погашении задолженности по доначисленным налоговым платежам Общество не представило. 

Доводы Общества со ссылкой на п. 5 ст. 77 НК РФ о том, что стоимость земельного участка несоразмерна определенному в решении размеру обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, что свидетельствует о необоснованности и незаконности действий уполномоченного органа является несостоятельным, поскольку, как ранее указано, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принято налоговым органом на основании и в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

Так, с четом положений ст. 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае установлено, что иного имущества, не обремененного обеспечительными мерами суда, стоимость которого была бы сопоставима с суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов, у заявителя не имеется.

Рассматриваемые правоотношения, связанные с принятием обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются положениями п. 10 ст. 101 НК РФ, которые являются нормами специального действия, соответственно нормы ст. 77 НК РФ к ним не применяются.

Оспариваемое решение не является мерой принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей, а лишь направлено на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции № 16-11/8 от 05.04.2018 о взыскании сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой с учетом динамики финансового состояния Общества, характеристики и оценки действий налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки; выводов Сыктывкарского городского суда, изложенных в решении от 21.12.2017 по делу №2-6976/2017; обстоятельств и результатов рассмотрения судебных дел арбитражными судами, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган подтвердил вышеназванные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, суд считает, что решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о принятии обеспечительных мер № 7 от 05.04.2018 отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       И.Н. Гайдак