АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9844/2023

город Саранск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132801100281, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "КЛЁСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №9/323 от 20.03.2023 в сумме 2071000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 207100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "КЛЁСТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №9/323 от 20.03.2023 в сумме 2071000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 207100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика по представленным истцом доказательствам. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В соответствии с договором поставки №9/353, заключенным 20 марта 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Клёст» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить в согласованные сроки три комплекта конструкций дома из клееного бруса, а также выполнить и поставить материалы, предусмотренные приложением 1 и передать покупателю. Покупатель обязуется принять комплекты и оплатить его согласно пункту 2 договора (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).   

По условиям пунктов 2.1., 2.2., договора поставки общая его стоимость с учетом изготовления, маркировки, упаковки, погрузочных и дополнительных работ составляет 4142196 руб. без НДС, при этом покупатель осуществляет первый платеж в размере 2071000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 828000 руб. в течение 3 рабочих дней после извещения покупателя о запуске домокомплектов в производство, третий платеж в размере 1243196 руб. в течение 3 рабочих дней после извещения покупателя о готовности домокомплектов. 

Поставка товара осуществляется: 1 комплект – 20 мая 2023 г., 2 комплект – 10 июня 2023 г., 3 комплект – 30 июня 2023 г. Допускается задержка в пределах 7-10 рабочих дней от указанного графика поставки (пункт 3.1. договора поставки). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2071000 руб. (платежное поручение от 21.03.2023 №95). Однако ООО «ДСК Клёст» не начал исполнять принятые на себя обязательства. 

 Отказ от исполнения договорных обязательств послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 03 октября 2023 №17 о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением его условий, о возврате суммы предоплаты в размере 2071000 руб. и неустойки в размере 207100 руб. 

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.     

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2071000  руб. в целях изготовления модульных домокомплектов подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое требование об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Между тем, надлежащих доказательств о том, что ответчик по условиям пунктов 2.3.1., 2.3.2 договора поставки известил истца о запуске домокомплектов в производство и о готовности домокомплектов к отгрузке, в материалы дела не представлено.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (окончательный срок поставки – до 17 июля 2023 г. с учетом положений пункта 3.1. договора поставки), покупатель правомерно заявил в уведомлении от 03.10.2023 №17 о существенном нарушении условий заключенного договора и потребовал возврата предоплаты в размере 2071000 руб. 

В настоящее время ИП ФИО2 утратил интерес к товару, который ему был необходим перед началом открытия сезонных работ по устройству зоны отдыха, в связи чем и потребовал возврата предоплаты. 

  При таких обстоятельствах обязанность продавца передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной надлежащим образом.

Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору в размере 2071000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1. договора, поставщик по соглашению сторон выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от внесенной покупателем суммы предоплаты. 

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, исходя из содержания расчета цены иска, за период с 05.06.2023 по 05.11.2023 начислил ответчику пени, ограничившись её предельным (10% от суммы оплаты) размером - 207100 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусматривается, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Условиями договора поставки (пункт 2.4) предусматривается, что отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты. При несвоевременных платежах поставщик вправе приостановить изготовление и поставку комплекта и в этом случае не несет материальной ответственности за нарушение сроков поставки деталей комплекта (пункт 2.5. договора поставки). 

Изложенные положения договора поставки свидетельствуют о том, что обязательство поставщика (ответчика) по поставке товара могло возникнуть только при внесении истцом всей цены договора, то есть 4142196 руб. Однако ИП ФИО2 таких действий не предпринял.  

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ДСК «Клёст» в пользу предпринимателя неустойки ввиду просрочки кредитора (ИП ФИО2). В части взыскания неустойки исковые требования суд оставляет без удовлетворения.    

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, несмотря на уведомление от 03 октября 2023 г. №17 (отправление с почтовым идентификатором 43000909168394 передано организации почтовой связи 04.10.2023 возвращено в связи с истечением срока хранения 10.11.2023),  суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 31265 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "КЛЁСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132801100281, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2071000 руб. 00 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами на сумму основного долга в размере 2071000 руб., начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31265 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев